№ производства 10/490/339/12 Председательствующие 1 инстанции Косторенко А.Ю.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Руденко Д.В.
защитника ОСОБА_1
обвиняемой ОСОБА_2
рассмотрев 28 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию обвиняемой ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 19 марта 2012 года,
установила:
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженке г.Комсомольск, Ивановской области РФ, гражданке Украины, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч. 3 УК Украины, избрана мера пресечения в виде залога в суме 17 000 (семнадцать тысяч) гривен.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а потому с целью пресечения возможности уклониться от следствия и суда либо препятствовать установлению истины по делу ей необходимо избрать меру пресечения виде залога. Судом также учтено, что обвиняемая
В апелляции ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание те обстоятельства, что она имеет постоянное место жительства, является вдовой, пенсионеркой, не работает, состоит на учете у врача кардиолога и финансовой возможности внести назначенную судом суму залога не имеет. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании ей меры пресечения в виде залога в сумме 17 000 гривен является не законным и не обоснованным, просит избрать ей меру пресечения виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, ОСОБА_3 поддержавшего свою апелляцию, пояснения следователя и мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось обоснованность подозрений в совершении ОСОБА_2 тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде штрафа свыше 15 тысяч необлагаемых налогом минимумов граждан, в связи с чем, по мнению суда, обвиняемой необходимо избрать меру пресечения в виде залога с целью пресечения возможности скрыться от органов досудебного следствия и суда, а также уклониться от исполнения процессуальных решений.
Однако, такой вывод суда является, по мнению коллегии ошибочным, поскольку, противоречит требованиям ст.150 УПК Украины, когда при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается не только тяжесть преступления в совершении которого обвиняется лицо, а и его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
Кроме того, ссылка суда на согласие обвиняемой на применение к нему указанной меры пресечения опровергается обвиняемой в апелляции.
Поэтому коллегия судей полагает, что вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемой является безосновательным, тем более, что принятое судом решение, при нарушении обвиняемой условий другой меры, не лишает возможности обратиться с вопросом об её изменении.
При избрании меры пресечения не было в должной мере учтено, что ОСОБА_2 является вдовой, пенсионеркой, не работает, состоит на учете у врача кардиолога и финансовой возможности внести назначенную судом суму залога он не имеет, что подтверждается соответствующими документами, представленными защитником апелляционному суду и имеющиеся в материалах уголовного дела.
Коллегия судей считает необходимым постановление районного суда отменить, в удовлетворении представления следователя отказать, так как нельзя признать их законными и обоснованными.
С учетом, коллегия судей считает, что для обеспечения исполнения процессуальных решений, обвиняемой может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст. ст.165-2, 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию обвиняемой ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 19 марта 2012 года, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде залога в сумме 17 000 гривен - отменить.
В представлении следователя об избрании меры пресечения в виде залога - отказать
Избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Судьи: