05 квітня 2012 року 2а-1646/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Петренка В.А.,
за участю представників сторін:
від позивача - Іващенко А.В.,
від відповідача -Заверуха Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за поданням Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,
04.04.2012 року о 12 год. 59 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", який застосовано до відповідача рішенням № 2 від 03.04.2012.
В обґрунтування заявлених у поданні вимог заявник зазначив, що відповідач відмовився від допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної виїзної перевірки. Відмова полягала у тому, що відповідачем не було надано на вимогу податкового органу витребуваних документів, що підтверджується даними відповідного листа від 02.04.2012 № 60 та листа від 03.04.2012. Вказуючи на зазначену обставину заявник прийняв рішення № 2 від 03.04.2012 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, та просить суд підтвердити обґрунтованість такого рішення.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені у поданні вимоги.
Представник відповідача проти заявлених вимог заперечував та пояснив, що у заявника були відсутні підстави для накладення арешту на майно платника податків, оскільки посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" не вчиняли жодних дій щодо недопущення посадових осіб податкового органу до перевірки, тому твердження податкового органу не відповідають фактичним обставинам справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються заявлені у поданні вимоги, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
ТОВ "Агрофірма Корнацьких" перебуває на податковому обліку в Кривоозерському відділенні Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.
30 березня 2012 року начальником Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби видано наказ № 173 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма Корнацьких".
Як вбачається зі змісту вказаного наказу, у зв'язку з початком службового розслідування щодо посадових осіб Кривоозерської МДПІ, що проводили планову виїзну перевірку ТОВ «Агрофірма Корнацьких», на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агрофірма Корнацьких" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010. Перевірку провести з 03.04.2012 тривалістю 10 робочих днів.
У подальшому податковим органом складено Акт від 03.04.2012 про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких».
У вказаному Акті зазначено, що відповідачем надано лист від 02.04.2012 № 60 відповідно до якого ТОВ «Агрофірма Корнацьких»надати відповідні документи для перевірки не має можливості, та лист посадової особи ТОВ «Агрофірма Корнацьких»від 03.04.2012, тобто відповідні документи до перевірки не надані.
Враховуючи зазначене, податковий орган робить висновок про те, що розпочати вищезазначену перевірку на підставі наказу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 30.03.2012 № 173 з дати зазначеної у направленні та наказі, посадова особа не в змозі. Викладені обставини, на думку податкового органу, є свідченням відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.
На підставі Акта від 03.04.2012 про відмову від проведення перевірки начальником відділу податкового контролю податкового органу прийнято звернення № 82/23/10 від 03.04.2012 року про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Агрофірма Корнацьких".
03.04.2012 о 16 год. 30 хв. за результатами розгляду звернення начальника відділу податкового контролю начальником Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції прийнято рішення № 2 "Про застосування адміністративного арешту платника податків", яким на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України застосовано адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ "Агрофірма Корнацьких".
У свою чергу, представник відповідача повідомив суду, що посадова особа, яка прибула 03.04.2012 за юридичною адресою місцезнаходження підприємства була безперешкодна допущена до службового приміщення. Дана обставина, зокрема, підтверджується даними відповідного письмового поясненнями в.о. генерального директора ТОВ «Агрофірма Корнацьких»- Шкітіна О.О., яке було складено у цей день та передано посадовій особі податкового органу під розписку.
Крім того, представник відповідача зазначив, що усі документи первинного бухгалтерського обліку, які витребовує податковий орган, перебувають на зберіганні у ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Прецедент». На підтвердження даної обставини представник відповідача надав суду договір про прийняття документів на відповідальне зберігання від 11.01.2012, а також Акт прийому-передачі від 11.01.2012, згідно якого первинна бухгалтерія та інші документи, всі банківські документи, які відносяться до статутної діяльності ТОВ «Агрофірма Корнацьких" передані ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Прецедент».
Також представником відповідача було надано суду копію постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2012 відповідно до якої суд постановив посадовим особам ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Прецедент» видати Управлінню податкової міліції Державної податкової служби у Миколаївській області первинні бухгалтерські, касові, банківські, статистичні, складські, звітні та інші юридичні документи, які характеризують та підтверджують фінансово-господарську діяльність ТОВ «Агрофірма Корнацьких».
При цьому, відповідач підкреслив, що підприємство неодноразово зверталось до ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Прецедент»з приводу повернення первинних бухгалтерських документів. Зокрема, останнє звернення відповідача було підготовлено та надіслано на адресу юридичної компанії 04.04.2012, що підтверджується даними відповідного листа та фіскальним чеком від 04.04.2012 № 2386 і описом вкладення у цінний лист (Ф. 107), які надані суду та приєднані до матеріалів справи.
Судом були заслухані також пояснення свідка в.о. генерального директора ТОВ «Агрофірма Корнацьких»- Шкітіна О.О., який пояснив, що посадова особа податкового органу, яка прибула 03.04.2012 для здійснення перевірки, а саме -заступник начальника відділу податкового контролю - ОСОБА_4, безперешкодно була допущена до приміщення ТОВ «Агрофірма Корнацьких». Саме ця особа вручила йому під розписку направлення від 02.04.2012 № 123/23 на перевірку та саме цій особі ним було вручено звернення від 03.04.2012, в якому він просив керівників податкової служби зробити необхідні запити до ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Прецедент»з вимогою видати документи саме податковому органу та зазначав, що гарантує повне сприяння у проведенні перевірки.
Крім того, у зв'язку з отриманням наказу від 30.03.2012 № 173 на проведення перевірки підприємством був підготовлений та переданий до податкового органу лист від 02.04.2012 № 60 в якому відповідач повідомляв позивача про неможливість надання документів та просив відстрочити проведення перевірки до відновлення первинної бухгалтерської документації в межах строку, передбачених Податковим кодексом України.
Надаючи правову оцінку діям заявника щодо накладення адміністративного арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у тому випадку, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
У силу вимог статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Підпунктом 20.1.5 пункту 2.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт може бути застосований, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
З аналізу зазначених приписів чинного законодавства вбачається, що адміністративний арешт як винятковий засіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків може бути застосований лише у тому випадку, якщо платник податків відмовився від проведення документальної перевірки, що підтверджується відповідними документами або не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі, заявником, який посилається на відмову від допуску позивача до проведення документальної перевірки та просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, повинно бути надано належні докази того, що платник податків відмовився від допуску посадових осіб до проведення перевірки.
Проте, заявником не надано суду жодного належного доказу того, що посадові особи ТОВ "Агрофірма Корнацьких" відмовили посадовим особам Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та доказу, що вказує на відмову посадових осіб відповідача у проведенні позапланової документальної перевірки чи недопущення працівників податкового органу для її проведення.
Слід зазначити, що наявні у матеріалах справи листи ТОВ "Агрофірма Корнацьких" № 60 від 02.04.2012 та від 03.04.2012 на які посилається позивач в Акті про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки жодним чином не можуть вказувати на відмову від допуску посадових осіб до проведення перевірки, оскільки містять відомості лише щодо неможливості надання бухгалтерських документів.
Водночас суд зазначає, що представник податкового органу в ході слухання справи не заперечувала проти тієї обставини, що направлення на перевірку від 02.04.2012 № 123/23 було вручено в.о. генерального директора Шкітіну О.О. саме 03.04.2012 у службовому приміщенні ТОВ "Агрофірма Корнацьких".
Слід також підкреслити, що як вбачається зі змісту письмових пояснень Шкітіна О.О. вони були вручені безпосередньо ОСОБА_4 03.04.2012 об 11 год. 56 хв., що також підтверджує ту обставину, що дана особа перебувала у службовому приміщенні ТОВ "Агрофірма Корнацьких", оскільки податковий орган у цей день представників відповідача до податкового органу офіційно не викликав.
Судом також встановлено, і це підтвердив представник заявника, що податковому органу було відомо про постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.1012 про витребування від ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Прецедент»для Управління податкової міліції Державної податкової служби у Миколаївській області первинних бухгалтерських документів.
Адміністративний арешт майна є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, проте, судом не встановлено наявність підстав для його застосування до ТОВ "Агрофірма Корнацьких".
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 84, 86, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Панова Г. В.