Справа №2318/74/2012
4/2318/14/2012
03.04.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого -судді Кормана О.В.
при секретарі Приходченко Н.П.
з участю прокурора Андрійчука С.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначив, що 26 серпня 2009 року він та його довіритель звернулися в прокуратуру м.Умань про притягнення до відповідальності ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_1, який самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 1678 кв.м, яка розташована за цією ж адресою, і землекористувачем якої є ОСОБА_3, та зруйнував незавершений будівництвом його житловий будинок. Взамін на зазначеній земельній ділянці спорудив свої будівлі, чим завдав ОСОБА_3 значної матеріальної шкоди, тобто вчинив злочин, передбачений ст.197-1 КК України. Крім того, ОСОБА_4 частину незаконно та самовільно захопленої ділянки загальною площею 0,1678 га та вартістю 86971 грн., яка належить комунальній власності, а землекористувачем якої на законних підставах і на той час був і в даний час залишається ОСОБА_3, на підставі підроблених приватизаційних документів незаконно приватизував, тобто здійснив злочин, передбачений ст.233 КК України. З прокуратури м.Умань надійшло повідомлення, що заява ОСОБА_3 на підставі ст.112 КПК України направлена для перевірки до Уманського МВ УМВС. Лише 4 січня 2012 року заявник отримав в Уманському МВ УМВС дві копії постанов без номера про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена без відповідної перевірки доводів заявника та доданих до заяви матеріалів, з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Співробітниками Уманського МВ УМВС не прийнято рішення про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.233 КК України, хоча ОСОБА_4 не мав права на приватизацію земельної ділянки площею 0,1678 га, так як землекористувачем являється ОСОБА_3 Уманським МВ УМВС не взято до уваги, що злочином завдано значних збитків, по суті викрадено незакінчений будівництвом житловий будинок та позбавлено можливості його добудувати чи продати. Просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 9 червня 2010 року, винесену органом дізнання Уманського МВ УМВС України в Черкаській області та направити матеріали для додаткової перевірки і прийняття рішення в порядку статті 97 КПК України.
Скаржник ОСОБА_2 в судовому засідання свою скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_3 належить на праві користування земельна ділянка по АДРЕСА_1 м.Умань, з даного приводу є відповідне рішення суду. Суміжну земельну ділянку за цією ж адресою придбав ОСОБА_4, який у 2008 році обгородив земельну ділянку ОСОБА_3 своїм парканом. У зв'язку з чим ОСОБА_5 позбавлений можливості щось робити на своїй земельній ділянці. ОСОБА_4 при приватизації земельної ділянки межі ділянки з ОСОБА_3 не погоджував. Крім того, на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_3 знаходилось недобудовані підвал та фундамент для нового будинку. Проте, після приватизації ОСОБА_4 земельної ділянки, на його ділянці опинилось будівництво, яке проводив ОСОБА_3
Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 також підтримав скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що власником частини будинку по АДРЕСА_1 в м.Умань була громадянка ОСОБА_6, у якої був спір із співвласником будинку з приводу користування землею. Рішенням суду землю було розділено для користування, ОСОБА_6 виділено 1417 кв.м. До рішення суду додавалась відповідна схема землекористування. ОСОБА_6 продала свою 31/50 частину будинку ОСОБА_7, а ОСОБА_7 -ОСОБА_3 У зв'язку з пожежею старий будинок згорів, і ОСОБА_3 надали дозвіл на будівництво нового будинку. ОСОБА_3 розпочав будівництво, і встиг побудувати підмурок та цокольний поверх, тобто підвал на тій земельній ділянці, яка була йому виділена в користування. Крім того, на земельній ділянці знаходились і будівельні матеріали. Іншу частину будинку придбав ОСОБА_4, який обгородив парканом свою земельну ділянку і земельну ділянку, якою користується ОСОБА_3, засипав землею будівництво, яке провадив ОСОБА_3 Вважає, що дослідча перевірка проведена неповно, взагалі не прийнято рішення про незаконність приватизації за ст.233 КК України, хоча на даний факт у своєму поясненні вказував ОСОБА_3
Прокурор Андрійчук С.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з дотриманням вимог законодавства України, перевірка проведена повно та всебічно, підстав для скасування постанови немає.
Заслухавши думку прокурора, пояснення скаржника та представника скаржника, дослідивши у судовому засіданні матеріали перевірки №769 за 2010 рік, за результатами розгляду яких була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 9 червня 2010 року, суд вважає, що є всі підстави для задоволення скарги.
При цьому суд вважає, що скаржником не було пропущено строки звернення до суду зі скаргою, так як на адресу заявника постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не направлялась, а було направлено лише письмове повідомлення про прийняте рішення. Згідно вимог КПК України строк для подачі скарги починається з дня отримання копії відповідної постанови, а не повідомлення про прийняте рішення. Скаржник зазначив, що отримав копію постанови 4 січня 2012 року, вказане твердження не спростоване ні прокурором, ні матеріалами справи.
Судом встановлено, що 9 червня 2010 року дільничним інспектором Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Червонюком Д.І., за результатами розгляду заяви ОСОБА_3, була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.197-1 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України.
Вивченням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що в ній наявні лише посилання на пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Постанова взагалі не містить посилання на документальні факти, встановлені під час дослідчої перевірки. Крім того, у постанові зазначено як встановлений факт, що ОСОБА_4 дійсно обгородив парканом земельну ділянку ОСОБА_3 Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, дільничний інспектор посилався на те, що ОСОБА_4 обгородив чужу земельну ділянку щоб не скидали сміття і щоб не збирались різні особи. Проте, інспектор залишив поза увагою, що ОСОБА_4 огороджено чужу земельну ділянку, а не ту, яка належить йому. Правомірність огородження чужої земельної ділянки інспектор не проаналізував.
Тобто, оскаржувана постанова взагалі не вмотивована, хоча процесуальне рішення повинно містити посилання на всі обставини, з'ясовані під час перевірки, посилання на те, чим підтверджуються чи спростовуються доводи заявника, та повинно містити належне обґрунтування наявності чи відсутності складу злочину. З наявної постанови взагалі неможливо зрозуміти, що було встановлено і документально підтверджено в ході дослідчої перевірки.
Інспектор при проведенні перевірки не виконав вказівку прокуратури міста Умані, викладену у постанові від 26 травня 2010 року, і якою була скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 квітня 2010 року. Зокрема, прокуратурою було вказано не необхідності додатково опитати ОСОБА_4 Проте, цього зроблено не було, і 9 червня 2010 року повторно винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, хоча у матеріалах наявні дані, що ОСОБА_4 мав повернутись з відрядження 10.06.2010 року.
В ході дослідчої перевірки взагалі не було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 в м.Умань, тобто взагалі не перевірялись доводи заявника, що земельна ділянка за вказаною адресою огороджена.
З урахуванням результатів огляду місцевості, та документів, що підтверджують право власності та право користування земельними ділянками, слід було визначитись з наявністю самовільного захоплення земельної ділянки. Цього також зроблено не було.
Взагалі не встановлено, коли саме ОСОБА_4 самовільно, на думку заявника, захопив земельну ділянку останнього, хоча вказана обставина має значення при вирішенні питання про наявність в даному випадку ознак статті 197-1 КК України, яка набрала чинності 3 лютого 2007 року.
Не дивлячись на те, що заявник у своїх поясненнях вказував на незаконність приватизації ОСОБА_4 земельної ділянки, рішення про наявність складу злочину, передбаченого ст.233 КК України, не прийнято. В разі, якщо така категорія справ не підслідна органам внутрішніх справ, відповідні матеріли слід було спрямувати за належністю. Проте, така обставина також залишилась поза увагою під час дослідчої перевірки.
За таких обставин суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 9 червня 2010 року підлягає скасуванню, а матеріали направленню до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області для проведення подальшої перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову від 9 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.197-1 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, винесену дільничним інспектором Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Червонюком Д.І. за результатами розгляду заяви ОСОБА_3
Матеріали перевірки №769 за 2010 рік, після набрання чинності постановою суду, повернути до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області для проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.
Суддя: .