Справа № 2219/720/2012
1/2219/38/2012
05.04.2012м. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
Головуючого судді Назарчук Р. В.
секретаряНіколаєвої Л.М.
за участі прокурораГурняка В.Ф.
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого
в скоєнні злочинів передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України,
Підсудний ОСОБА_5 на початку липня місяця 2010 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи біля господарства ОСОБА_4, що розташоване по вул. Богдана Хмельницького, 1 в с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області, скориставшись неуважністю останньої, таємно викрав із поверхні дитячої коляски, мобільний телефон марки Ericsson»моделі T 290i вартістю 200 гривень, із сім картою мобільного оператора «Київстар»вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 гривень, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 235 гривень.
Повторно 11.12.2011 року, близько 20 години ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення дерев'яного сараю, що розташоване на господарстві ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, де через незачинені на замикаючі пристрої дерев'яні двері проник у середину вказаного приміщення, звідки шляхом демонтажу таємно викрав електродвигун потужністю 2.2 кВт, 1500 об. вартістю 900 гривень та пас Б-2240 вартістю 55 гривень 8 копійок, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 955 гривень 8 копійок.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що на початку липня місяця 2010 року біля 15 години 30 хвилин йшовши повз господарство ОСОБА_4, що в с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області, скориставшись неуважністю останньої викрав із поверхні дитячої коляски, яка перебувала біля її господарства, мобільний телефон марки Ericsson», також 11.12.2011 року біля 20 години перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння зайшов на господарство ОСОБА_3, де з приміщення дерев'яного сараю, через незачинені двері проник у середину вказаного приміщення, звідки викрав електродвигун та пас до нього.
Крім повного визнання вини самим підсудним, його винність також підтверджується показами потерпілих, свідка та іншими матеріалами справи дослідженими під час судового слідства.
Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 16.02.2012 року біля 08 години зайшовши в приміщення сараю свого господарства, що в с. Біла виявила відсутність електродвигуна та паса до нього, просить підсудного суворо не карати, претензій до нього не має.
Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що на початку липня місяця 2010 року навпроти свого господарства в с. Біла Чемеровецького району, залишила дитячу коляску на поверхні якої знаходився мобільний телефон марки Ericsson»моделі T 290i, із сім картою мобільного оператора «Київстар», повернувшись до коляски через 30 хвилин підійшовши до коляски виявила відсутність даного мобільного телефону, пам"ятає, що того дня до неї приходив ОСОБА_5, просить підсудного суворо не карати, претензій до нього не має.
Свідок ОСОБА_6 показання якого дані на досудовому слідсті і були оголошенні в судовому засіданні показав, що він проживає за вище вказаною адресою зі своєю матір'ю. Так, на даний час він підзаробляє тим, що працює будівельником на дачних ділянках м. Київ. З кінця квітня місяця 2011 року по 31.12.2011 року він весь час знаходився в м. Київ на роботі. За вказаний період часу додому в с. Біла Чемеровецького району він не приїздив. Про те що в с. Біла ОСОБА_5 11.12.2011 року здійснив крадіжку електродвигуна січкарні із приміщення сараю, що знаходиться на господарстві гр. ОСОБА_3 йому нічого не відомо та він причетності до даної крадіжки не має.
Вина підсудного в скоєних злочинах ним злочинах підтверджується також: протоколом усної заяви про злочин, згідно якої відомо, що 16.02.2012 року в чергову частину Чемеровецького РВ УМВСУ звернулась ОСОБА_3, жителька с.Біла Чемеровецького району про те, що в період часу з 11.12.2011 року по 16.02.2012 року невідома особа із сараю який їй належить, що розташований по вул. Чкалова 1, с. Біла Чемеровецького району таємно викрала належний їй електродвигун. (а.с.6); протоколом усної заяви про злочин, згідно якої відомо, що 16.02.2012 року в чергову частину Чемеровецького РВ УМВСУ звернулась ОСОБА_4, жителька с.Біла Чемеровецького району про те, що в липні місяці 2010 року невідома особа викрала належний їй мобільний телефон марки Ericsson»який знаходився біля її будинку. (а.с.28); оглядом місця події та фото-таблицею від 16.02.2012 року, якими зафіксовано місце з відки вчинили крадіжку електродвигуна ОСОБА_3 (а.с.8-13); оглядом місця події від 16.02.2012 року, якими зафіксовано місце та вилучено пас Б-2240 якого ОСОБА_5 викрав із сараю ОСОБА_3 разом із електродвигуном. (а.с.15-16); оглядом місця події від 16.02.2012 року, якими зафіксовано місце з відки вчинили крадіжку мобільного телефону марки Ericsson»який належить ОСОБА_4 (а.с.8-13); довідкою про вартість паса Б-2240, згідно якої його вартість становить 55 гривень 8 копійок. (а.с.21); довідкою про вартість електродвигуна потужністю 2,2 кВт. 1500 об. згідно якої його вартість становить 900 гривень. (а.с.23); довідкою про вартість мобільного телефону марки Ericsson»моделі Т 290і, згідно якої його вартість становить 200 гривень. (а.с.33); довідкою про вартість стартового пакету оператора мобільного зв'язку «Київстар», згідно якої його вартість становить 30 гривень.(а.с.34).
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_5 в таємному викрадені чужого майна, в таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення, вчиненого повторно, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.
Так, підсудний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий.
Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння в розкриття злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
З огляду на вказані обставини, суд призначаючи підсудному ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 2 роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити попередній -підписка про невиїзд.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Р. В. Назарчук