Головуючий у 1 інстанції - Орєхов О.І.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
05 жовтня 2011 року справа №2а-3344/11/0539 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Казначеєва Е.Г.
суддів Яманко В.Г. , Васильєва І. А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 липня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-3344/11/0539 за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради про скасування рішення № 46/162 від 23.07.2010 року,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ворошиловський районний суд м. Донецька з адміністративним позовом до Донецької міської ради про скасування рішення№ 46/162 від 23.07.2010 року.
В обґрунтуванні зазначено, що 23.07.2010 року відповідачем Донецькою міською радою було винесено рішення № 46/162 «Про надання дозволу на розробку детального плану території в Пролетарському районі». Позивач вважає рішення Донецької міської ради незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішення прийнято в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про планування та забудову території» без загального обговорювання. Зазначає, що 22.01.2011 року, міською владою була спроба формального проведення загальних слухань з питань будівництва сміттєспалювального заводу на території Пролетарського району м. Донецька. Проте вказані збори не були загальними слуханнями, так як заступник міського голови Тарабановський В.І. визнав ряд порушень допущених при призначенні слухань і повідомив про те, що на зборах громадян почали знайомити з документацією відносно питання вказаного вище. Згідно ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. При винесенні оскаржувального рішення відповідачем проігноровано конституційні і законні права позивача та інших громадян.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 липня 2011 року в задоволені позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просять скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позов. Обґрунтовано скарги тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, вважають, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Донецької міської ради від 23.07.2010 року № 46/162 «Про надання дозволу на розробку детального плану території в Пролетарському районі» вирішено надати головному управлінню будівництва і архітектури міської ради дозвіл на розробку детального плану території для будівництва і експлуатації заводу по виробництву енергії із відходів, на території площадки складання та зберігання колишніх вибухових речовин, в районі урочища «Чулковка» і об'їзної дороги м. Донецька в Пролетарському районні ( а. с. 4).
Відповідно до рішення Донецької міської ради від 26.02.2010 року № 42/26 «Про генеральний план міста Донецька на період до 2031 року», з метою забезпечення планомірного і комплексного розвитку міста, збільшення рівня його благоустрою і збудування благо приємних умов для праці, бита і відпочинку населення вирішено затвердити Генеральний план міста Донецька на період до 2031 року в складі матеріалів згідно додатку(а.с.60)
Згідно відповіді Головного управління містобудування і архітектури, детальний план територій, дозвіл на розробку якого було надано рішенням міської ради від 23.07.2011 року № 46/162, яке оскаржується до цього часу затверджено не було. На теперішній час є чинним вищевказаний Генеральний план міста Донецька на період до 2031 року, який було затверджено рішенням Донецької міської ради від 26.02.2010 року №42/26. (а.с.61)
Відповідно до викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що детальний план територій, дозвіл на розробку якого було надано рішення міської ради від 23.07.2011 року № 46/162 не був затверджений, таким чином відповідачем не прийнято рішення щодо погодження розташування сміттєспалювального заводу на території Пролетарського району м. Донецька, а також інших рішень, якими б було вирішено будування сміттєспалювального заводу на території Пролетарського району м. Донецька, яке б порушувало права позивача.
Окрім того позивач ОСОБА_2 вважає, що оскаржувальне рішення порушує його права на безпечну для його життя і здоров'я навколишнє природне середовище, з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. З аналізу зазначеної норми вбачається, що основною умовою судового захисту є порушення суб'єктивного права або охоронюваного законом інтересу особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу
Підтвердження належними доказами посилання позивача на порушення його прав оскаржувальним рішенням, матеріалами справи не підтверджується.
Окрім того в матеріалах справи не знайшло підтвердження посилання позивача на порушення відповідачем ст..18 Закону України «Про планування та забудову території», а саме прийняття рішення без загального обговорювання, в порядку встановленому законом.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись статтями 24, 69, 71, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 липня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-3344/11/0539 - залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 липня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-3344/11/0539 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв
Судді:
В.Г.Яманко
І.А.Васильєва