09.04.2012
№ 2121/2-1806/11
05 квітня 2012 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: судді Сіденка С.І.
при секретарі Дорошенко Є.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов та пояснила, що 15.01.2011р. у дворі її будинку відповідач вдарив її по голові дерев'яною палкою, в результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження. Наступного дня вона звернулась за медичною допомогою до лікаря ОСОБА_4, яка її оглянула, порекомендувала їй постільний режим та призначила лікування і нагляд медичної сестри. Після лікування вона звернулась до Цюрупинського РВ УМВС із заявою про її побиття і їй було надано направлення на СМО. Згідно з думкою лікаря СМЕ, їй було спричинено легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. По даному факту Цюрупинським РВ було проведено перевірку та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та рекомендовано звернутись до суду із скаргою приватного обвинувачення. 09.02.2011р. відповідач знову наніс їй тілесні ушкодження, від яких вона втратила свідомість. Звернувшись наступного дня до дільничного лікаря, останній направив її на обстеження та лікування до неврологічного відділення. Лікування тривало до 21.02.2011р. Згідно з думкою лікаря СМЕ, їй було спричинено легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. За її заявою по даному факту Цюрупинським РВ було проведено перевірку та винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та рекомендовано звернутися до суду із скаргою приватного обвинувачення. Внаслідок систематичного побиття спричиненого відповідачем, вона терпіла фізичну біль та страждання, змушена була проходити лікування в лікарні. На тривалий час ці події змінили її звичне життя, погіршило самопочуття. Крім фізичних страждань вона терпіла і моральні страждання. Тому просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000грн. та судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що взагалі 09.02.2011р. він був на роботі, позивачу ніяких тілесних ушкоджень ні раніше, ні 09.02.2011р., ні в майбутньому не наносив.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Вважає, що посилання позивача є необґрунтованими, оскільки свідки, докази нанесення позивачу тілесних ушкоджень саме відповідачем відсутні.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 01.02.2012р. пояснила, що відповідач являється її чоловіком. З позивачем ніяких стосунків не піддержують. Її чоловік позивачу не наносив тілесних ушкоджень. Взагалі 09.02.2011р. він знаходився на роботі в дитячому садку, де він працює сторожем. Хто міг побити позивача вона не знає, так як з нею взагалі не спілкуються.
У судовому засіданні 23.02.2012р. свідок ОСОБА_7 пояснила, що знайома зі сторонами по справі. Хто наносив тілесні ушкодження позивачу вона не бачила. Часто позивач ночувала у неї вдома. Прийшовши у лютому 2011р. до позивача додому, вона бачила, що остання була побита, яка розповідала, що їй наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 23.02.2012р. пояснила, що багато років є сусідкою позивача та відповідача. Про факти побиття ОСОБА_1 ОСОБА_6 вона нічого не знає. Позивач завжди усім не задоволена, постійно на когось скаржиться, з сусідами, які проживають на одній вулиці з ОСОБА_1, остання не спілкується. Ніколи не чула, щоб ОСОБА_2 комусь наносив тілесні ушкодження. ОСОБА_1 побиту не бачила.
У судовому засіданні 23.02.2011р. свідок ОСОБА_9 пояснила, що знайома зі сторонами по справі. Про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 нічого не знає, її побиту не бачила. Взагалі ОСОБА_1 з усіма сусідами по вулиці свариться. Чула, що хтось ОСОБА_1 бив, але хто саме вона не знає, з нею не спілкується. Лікарів у неї вдома не бачила.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 23.02.2012р. пояснила, що відповідач її племінник, позивач -сусідка. Взимку 2011р. не бачила, щоб відповідач наносив тілесні ушкодження ОСОБА_1, але чула, що їй хтось наніс тілесні ушкодження, але хто саме вона не знає. Взагалі ОСОБА_1 з усіма сусідами конфліктує.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Так, ст.55 Конституції України закріплює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової або моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Згідно з умовами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.
Згідно до абзацу 1 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «про судову практику в справах про відшкодування моральної (матеріальної) шкоди»№ 4 від 31.03.1995р. з наступними змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Судом встановлено, що 15.01.2011р. близько 12-00год. ОСОБА_2 на ґрунті неприязних стосунків наніс ОСОБА_1 декілька ударів руками по обличчю та голові, спричинивши їй тілесні ушкодження. Згідно думки спеціаліста № 52 від 03.02.2011р. ОСОБА_1 спричинено струс головного мозку, крововиливи в м'яких тканях голови, що були утворені від дії тупого предмета, не виключено 15.01.2011р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров'я.
Крім того, 09.02.2011р. близько 18-00год. ОСОБА_2 знову наніс ОСОБА_1 декілька ударів руками по голові, спричинивши їй тілесні ушкодження. Згідно думки спеціаліста № 143 від 22.02.2011р. ОСОБА_1 спричинено струс головного мозку, кровопотік обличчя, лівої нижньої кінцівки, садно обличчя, садно слизистої нижньої губи, що були утворені від дії тупого предмета, не виключено 09.02.2011р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров'я.
По даним фактам Цюрупинським РВ УМВС України винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2011р. та від 29.09.2011р. В даних постановах встановлено факт нанесення тілесних ушкоджень відповідачем по справі ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 І оскільки вищезазначені обставини містять ознаки злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, справи по яким, згідно ст.27 КПК України, порушуються тільки судом не інакше як за скаргою потерпілого, ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Також факт нанесення тілесних ушкоджень позивачу ОСОБА_1 та проходження лікування підтверджено довідками Раденської сімейної амбулаторії від 29.01.2011р. та від 02.02.2012р.
Суд не приймає до уваги пояснення свідків, оскільки неприязні стосунки позивача з сусідами не стосується факту нанесення їй тілесних ушкоджень, які підтверджені думкою спеціаліста, довідками Раденської сімейної амбулаторії, постановами про відмову в порушенні кримінальної справи.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої ,членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
У судовому засіданні належними доказами встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачеві завдано моральної шкоди, яка виразилася у перенесенні нею фізичних, душевних, моральних страждань та переживань, що є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди, яку вона оцінює в 5000грн.
Вину відповідача в спричинені моральної шкоди позивачеві суд вважає доведеною виходячи із аналізу отриманих у ході розгляду справи доказів.
При визначені розміру відшкодування суд виходить з обставин, при яких позивачеві було спричинено тілесні ушкодження, поведінку відповідача, перенесені фізичні та моральні страждання потерпілою.
Виходячи із встановленого, суд вважає, що позивач має право на моральне відшкодування у зв'язку із спричиненням їй пошкодження здоров'я.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 188,20 гривень відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.11, 23, 280, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір в сумі 188,20гривень, а всього 5188,20 гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя С.І. Сіденко