Справа № 2112/275/2012
30.03.2012 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Костилєві С.М.,
за участю:
представника позивача Середи П.А.,
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у розмірі 22682,65 грн. за кредитним договором № HEXRRX05260041 від 26.08.2008 року та судові витрати по справі в сумі 226,83 грн.
Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № HEXRRX05260041 від 26.08.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3618,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2010 року. Згідно умов договору договір складається із заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат згідно умов. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 08.12.2011 року, має заборгованість - 22682,65 грн.
Представник позивача, Середа Павло Анатолійович, в судовому засіданні позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково та пояснила, що позов не визнає в частині стягнення пені в сумі 18963,42 грн. та штрафних санкцій в сумі 1556,32 грн. у зв'язку з тим, що вона не була ознайомлена належним чином з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.
Судом встановлено, що 26 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого відповідно до статуту є ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.15) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HEXRRX05260041 від 26.08.2008 (а.с. 7), відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3618,84 грн., а вона в свою чергу зобов'язувалась повернути кредит і сплатити за його користування 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 26.02.2010 року. Однак, в порушення умов вказаного договору відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, в зв'язку з цим виникла заборгованість в сумі 22682,65 грн.
Відповідачка проти позову заперечує посилаючись на те, що вона передала банку заставлене майно, а саме мопед Мустанг-YX48 Q-1, в рахунок погашення заборгованості по вказаному договору. Крім того, відповідачка вказує, що вона та члени її сім'ї хворіють, що підтверджується наданими медичними довідками і потребують значних витрат на лікування. Вона у зв'язку з захворюванням не має змоги працевлаштуватись, тому сім'я знаходиться в тяжкому матеріальному положенні.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідач в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовився від своїх зобов'язань за цим договором, порушив свої зобов'язання по поверненню суми позики за цим договором. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання якщо він не виконав його у строк встановлений договором.
Судом також встановлено, що позивачем нараховано відповідачу неустойку відповідно до п.п.5.1 та 5.3 умов надання споживчого кредиту, які по своїй суті є одним і тим же видом відповідальності за порушення строків платежів по кредитному договору.
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача 19185,97 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафу в розмірі 500 гривень як фіксованої частини, штрафу в сумі 1056,32 грн., як процентної складової, переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються.
Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Тобто, законодавцем передбачено дві підстави для зменшення неустойки за рішенням суду: 1) значне перевищення розміру збитків; 2) за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Судом встановлено, що відповідач частково погасив кредит і розмір неустойки у вигляді пені в сумі 19185,97 грн. значно перевищує розмір збитків - заборгованості за кредитом, яка становить 1940,36 грн.
Таким чином, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки, нарахованої позивачем і стягнути з відповідача лише неустойку передбачену п. 6.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам в розмірі, який дорівнює сумі боргу, а саме 1940,36 грн., оскільки відповідно до ч.3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Така позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та роз'ясненнями наданими в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин Верховного Суду України судової палати у цивільних справах від 07.10.2010 року (із змінами та доповненнями внесеними повідомленням Верховного суду України від 01 грудня 2011 року).
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково і з відповідача слід стягнути на користь позивача борг в сумі 3880,72 гривень в тому числі: 1128,00 гривень основного боргу, заборгованість по процентах в сумі 117,56 гривень, заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 694,80 гривень та пеню за несвоєчасність виконанням зобов'язань за договором в сумі 1940,36 гривень.
Суд вважає, що з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.61 Конституції України, ст. ст. 509,525,526, 549,550,551,553, 554,610 - 612,623,625,629,1046 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.3,8,10, 11, 79, 88, 212- 216 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» заборгованість за договором № HEXRRX05260041 від 26.08.2008 року в сумі 3880,72 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят гривень сімдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Скригун В. В.