Каланчацький районний суд Херсонської області Справа № 2112/384/2012
27.03.2012 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: Головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Костилєві С.М.
за участю прокурора Кутурланова І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу по звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого: АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України не судимого,
за ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ст. 185 ч. 3 КК України,
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою 20.02.2012 року в нічний час, переслідуючи корисливу мету обернути чуже майно на свою користь, таємно, умисно, шляхом пошкодження завісу навісного замку вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, звідки вчинили крадіжку побутової техніки, а саме: холодильник «Дніпро» ДХ-416-7-010 № 0346, вартістю 2970 грн., телевізор «Самсунг» , вартістю 1200 грн., DVD програвач DЕХ DVP - 272, вартістю 350 грн., електричної праски «Таfal» № 1691, вартістю 200 грн. З викраденим зникли, обернувши його на свою користь, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4720 грн.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 20.02.2012 року до нього додому прийшов ОСОБА_2, який перебував в стані алкогльного сп»яніння, разом вони вживали ще спиртне. ОСОБА_2 повідомив йому, що у ОСОБА_3 вдома є мішок цукру, який можна викрасти з метою продажу. Біля 23-30 години вони підійшли до дому ОСОБА_3 та побачили, що вхідні двері були відчинені, так як завіси на дверях, де кріпиться навісний замок були відігнуті. Коли вони увійшли в дім, то почали шукати цукор, однак не знайшли, після чого вирішили викрасти побутову техніку, а саме: холодильник «Дніпро», телевізор «Самсунг», DVD програвач, електричну праску «Таfal». Все окрім холодильника вони перенесли до нього додому, після чого повернулися за холодильником, який також принесли до нього додому та заховали в кімнаті поміж одягу.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 20.02.2012 року він приходив до ОСОБА_3, однак останнього вдома не було, проте він помітив, що вхідні двері були зачинені на замок, який висів на завісах. В цей час він вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_3 Після чого смикнув двері і завіси легко відігнулися і таким чином відчинив двері. В дім не заходив, оскільки пішов додому до ОСОБА_1, якому запропонував вчинити крадіжку майна ОСОБА_3 ОСОБА_1 погодився після чого вони біля 23-30 години пішли до дому ОСОБА_3 Коли вони увійшли в дім, то почали шукати цукор, однак не знайшли його, після чого вирішили викрасти побутову техніку, а саме: холодильник «Дніпро», телевізор «Самсунг», DVD програвач, електричну праску «Таfal». Все окрім холодильника вони перенесли в будинок ОСОБА_1, після чого повернулися за холодильником, який також принесли до нього додому та заховали в кімнаті поміж одягу.
Показання підсудних відповідають всім матеріалам справи і ними не оспорюються. Зважаючи на думку учасників судового розгляду, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як вони ніким не оспорюються. Учасникам судового розгляду роз'яснено вимоги ст. 299 ч. 3 КК України.
Крім визнання підсудними їх вина підтверджується:
- протоколом усної заяви потерпілого про злочин /а.с. 3/;
- протоколом огляду місця події від 21.02.2012 року - подвір»я та житлового будинку потерпілого /а.с. 9-12/;
- протоколом огляду місця події від 21.02.2012 року кімнати будинку ОСОБА_1, де було виявлено побутову техніку /а.с17-21/;
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попердньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
В діях ОСОБА_2вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попердньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу підсудного, що характеризується за місцем проживання посередньо; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; обставиною, що обтяжуює покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння; пом'якшуючою, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, а також враховуючи всі обставини справи, вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу підсудного, що характеризується за місцем проживання посередньо; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; обставиною, що обтяжуює покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння; пом'якшуючою, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, а також враховуючи всі обставини справи, вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судових витрат по справі не має.
Речові докази по справі: холодильник «Днепр» білого кольору, кольоровий телевізор «Самсунг» чорного кольору, DVD програвач DЕХ, два пульти дистанційного керування, електрична праска «Таfal» - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки
На підставі ст. 76 пп. 3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити.
Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки
На підставі ст. 76 пп. 3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишити.
Речові докази по справі: холодильник «Днепр» білого кольору, кольоровий телевізор «Самсунг» чорного кольору, DVD програвач DЕХ, два пульти дистанційного керування, електрична праска «Таfal» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3
На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб з дня проголошення шляхом подачі її через Каланчацький районний суд.
Суддя: Скригун В. В.