Справа № 2108/1-99/2011
06.03.2012м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Францішко Ю.В.,
при секретаріВершина Н.А.,
за участю прокурора
адвокатаКравченко І.В.,
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 14.05.1997 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.140, ст.45 КК України (в редакції 1960 року) на два роки позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням строком один рік;
- 17.03.1999 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.229-1, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на шість років позбавлення волі;
- 21.10.2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України на три роки позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Ольгинка, Волноваського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.88 КК України не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11.08.2009 року приблизно 02.00 год. в с. Гладківка, Голопристанського районну, Херсонської області, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, з подвір'я АДРЕСА_3, викрали бетонозмішувач, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в ніч на 10.05.2010 року с. Гладківка, Голопристанського районну, Херсонської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7, відносно якого постановою суду останній звільнений від кримінальної відповідальності та застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження даху, проник в приміщення гаражу розташованого на території будинку №310 по АДРЕСА_5, звідки, таємно, викрав: бензопилу марки «Дружба», автомобільний акумулятор, ручної сівалки, мотоблоку, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4100 грн.
Також, ОСОБА_4 в ніч на 15.05.2010 року в с. Гладківка, Голопристанського районну, Херсонської області, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, з подвір'я АДРЕСА_4, викрав поливний двигун, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким в серпні місяці 2009 року знаходився в с. Гладківка. Після вживання спиртних напоїв, домовившись з ОСОБА_5, вирішили вчинити крадіжку бетонозмішувача, який помітили на подвір'ї будинку по АДРЕСА_3. На автомобілі, який належить ОСОБА_5, приблизно о 02.00 год. під'їхали до двору зазначеного будинку, зайшовши на подвір'я разом винесли бетонозмішувач, який завантажили в багажник автомобіля. Викрадена річ була продана, а гроші витрачені на власні потреби.
Крім цього, в травні місяці 2010 року знаходився в с. Гладківка. Після вживання спиртних напоїв, домовившись з ОСОБА_7, вирішили вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння по АДРЕСА_5. В нічний час, підійшовши до домоволодіння, ОСОБА_4 лишився біля огорожі, спостерігати, щоб ніхто з сторонніх не проходив, а ОСОБА_7 переліз через огорожу в двір, звідки передав бензопилу, автомобільний акумулятор, ручну сівалку, мотоблок. Викрадені речі були продані, а гроші витрачені на власні потреби.
Також, в травні місяці 2010 року знаходився в с. Гладківка. Вирішив вчинити крадіжку поливного мотору, який помітив на подвір'ї будинку по АДРЕСА_4. В нічний час, підійшовши до домоволодіння, переліз через огорожу, де поливний мотор відкрутив руками від помпи, який відніс додому. Викрадена річ була продана, а гроші витрачені на власні потреби. В скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав аналогічні вищезазначені показання по епізоду скоєння крадіжки з ОСОБА_4 бетонозмішувача, який знаходився на подвір'ї АДРЕСА_3. В скоєному щиро кається.
З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудних.
Допитав підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів доведена повністю, і кваліфікує дії:
ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення та за ч.2 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, а саме:
- скоєні ОСОБА_4 злочини є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості; скоєний ОСОБА_5 злочин є злочином середньої тяжкості;
- ОСОБА_5, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, наявність на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей; обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини та щире каяття підсудного у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочинів на досудовому та судовому слідстві; обставини, що обтяжують покарання -вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд знаходить доцільним застосувати у відношенні підсудного ОСОБА_5 ст.75 КК України та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України;
- ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість; обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини та щире каяття підсудного у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочинів на досудовому та судовому слідстві; обставини, що обтяжують покарання -вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі в судовому засіданні не заявлений, однак слід роз'яснити учасникам процесу про те, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди можуть вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
На підставі ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_5, до набрання вироку законної сили, залишити без змін.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.10.2010 року, більш суворим, що призначено цим вироком, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_4, до набрання вироку законної сили, залишити без змін.
Строк покарання рахувати з 06.03.2012 року, зарахувати в строк відбуття покарання за цим вироком частину відбутого покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.10.2010 року - з 21.10.2010 року по 05.03.2012 року включно.
Речовий доказ: бетонозмішувач залишити за належністю ОСОБА_6; поливний двигун залишити за належністю ОСОБА_9
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 206 грн. 40 коп.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Суддя Ю. В. Францішко