Ухвала від 01.02.2012 по справі 2-755/11

Справа №: 2-755/11

УХВАЛА

01.02.2012

01 лютого 2012 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

Судді Калімбета Л.І.

При секретарі Синютка Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по справі

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Генічеського районного суду від 06 жовтня 2011 року, ухваленому в справі за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Генічеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням. Рішенням позов задоволено частково, але суд не дав оцінку вимогам щодо демонтажу воріт з хвірткою, у звязку з чим просить суд винести додаткове рішення по справі за вимогою демонтажу воріт з хвірткою розташованих на землі загального користування (вхід) площею 66 кв. м. зі сторони проїзду по вул. Червоного жовтня в м. Генічеську.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви просить її задовольнити та ухвалити додаткове рішення по справі.

У судове засідання не з'явилися позивач та відповідачі, про розгляд справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ст.220 ЦПК України суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Судом встановлено, що рішенням Генічеського районного суду від 06 жовтня 2011 року частково задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Генічеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, і жодна із вимог не залишена судом без розгляду.

Відповідно до правових підстав, передбачених у ч.1 ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; або суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; або суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу; або судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із результатів розгляду вказаної заяви, жодна із підстав ухвалення додаткового рішення не може бути в даному випадку застосована, оскільки всі заявлені вимоги судом вирішені, винесено рішення про часткове задоволення позову, точно зазначено які вимоги задоволено, та вказано, що в іншій частині позову, що передбачає частину демонтажу воріт, відмовлено і порушень при цьому допущено не було.

Зважаючи на те, що вказані в ч.1 ст.220 ЦПК України правові підстави ухвалення додаткового рішення є виключними і розширеному тлумаченню не підлягають то заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Виходячи iз встановленого судом та керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області Л. І. Калімбет