Справа № 2107/2-718/11
іменем України
"31" січня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Хоменко В. Г.
при секретарі Молошенко В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням внесеного доповнення просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, розділити між ними домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1; визначити порядок користування земельною ділянкою, виділеною йому для обслуговування домоволодінням згідно розділом, а також поділити спільно набуте під час шлюбу майно -автомобіль Фольксваген Т-4, автомобіль Шкода-Фабія, приміщення магазину. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.03.1988 року уклав з відповідачкою шлюб, від якого мають трьох дітей, двоє з яких неповнолітні. Останнім часом між ним та відповідачкою постійно виникають непорозуміння та сварки. На даний час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Між ними досягнуто згоди щодо місця проживання та утримання неповнолітніх дітей. Щодо спільно придбаного майна зазначає, що під час шлюбу ними було набуто майно -домоволодіння по АДРЕСА_1, автомобіль Фольксваген, автомобіль Шкода-Фабія та магазин, які на підставі чинного законодавства підлягає поділу між подружжям, при цьому приміщення магазину повинно бути передано йому, оскільки він є приватним підприємцем і використовує магазин у своїй підприємницькій діяльності.
Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, який мотивчує тим, що також є приватним підприємцем, свою діяльність здійснює в спірному магазину, тому вважає, що приміщення магазину повинно бути визнано спільною сумісною власністю подружжя та враховане при поділі майна, просить розділити приміщення магазину в рівних частках між сторонами.
Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засідання заявлені вимоги позову підтримали, проти зустрічного позову заперечували, не заперечують проти запропонованого за висновком експертизи варіанту поділу майна.
Відповідачка та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позову визнали, не заперечують проти запропонованого за висновком експертизи варіанту поділу майна.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін та їхніх представників, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
15.03.1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Розкішнянською сільською радою Ставищенського району Київської області, актовий запис № 5.
В судовому засіданні встановлено і не оспорюється сторонами, що за час перебування в шлюбі сторони придбали майно: домоволодіння по АДРЕСА_1, автомобіль Фольксваген, автомобіль Шкода-Фабія та приміщення магазину.
Відповідно до ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ним або шлюбним контрактом.
Для вирішення питання про розподіл спірного домоволодіння судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза № 32/11, висновок від 03.01.2012 року.
Вивчивши висновок експерта та враховуючи, що сторони погоджуються із запропонованим варіантом розділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає, що можливо розділити спірне домоволодіння відповідно до зазначеного висновку від 03.01.2012 року, оскільки запропонований варіант передбачає можливість вільного користування домоволодінням, не порушує прав та інтересів сторін.
Вирішуючи питання про поділ іншого спільного майна - автомобіля Фольксваген, автомобіля Шкода-Фабія та приміщення магазину, з урахуванням домовленості сторін та відповідно до рекомендації, що міститься у вказаному висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає можливим в порядку поділу майна подружжя, виділити позивачу автомобіль Фольксваген Т-4, а відповідачці -приміщення магазину та автомобіль Шкода-Фабія.
З урахуванням наведеного,
- позивачу ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя виділяється наступне майно: частина житлового будинку літ. «А»та сіней літ. «а»- приміщення 1-7 площею 14,1 кв. м., 1-8 площею 11,2 кв. м., 1-9 площею 11,0 кв. м., 1-10 площею 1,8 кв. м., 1-11 площею 6,7 кв. м.; душ літ. «В»; господарський блок літ. «К»; навіс літ. «И»; гараж літ. «З»; вбиральня-душ літ. «Е»; ворота № 2; автомобіль Фольксваген Т-4 вантажопасажирський легковий, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Вартість нерухомого майна становить 707 970 грн., що складає 707970/1408330= 0,502 або 50/100, що відповідає ідеально приналежної частки.
- відповідачці ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя виділяється наступне майно: частина житлового будинку літ. «А»- приміщення 1-1 площею 11,0 кв. м.; 1-2 площею 6,0 кв. м.; 1-3 площею 9,2 кв. м.; 1-4 площею 9,3 кв. м.; 1-5 площею 16,6 кв. м.; 1-6 площею 233.3 кв. м.; сарай літ. «Б»; сарай літ. «Б»; господарський блок літ. «Н»; навіс літ. «Л»; навіс літ. «М»; ворота № 1; огорожа № 3; споруда магазину; автомобіль Шкода Фабіа Класік легковий універсал, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2. Вартість частини нерухомого майна, з урахуванням комунікацій, становить 700 360 грн., що складає 700360/1408330= 0,497 або 50/100, що відповідає ідеально приналежної частки.
Для ізоляції квартир, отриманих внаслідок розподілу необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-7 та 1-4; 1-9 та 1-4; 1-11 та 1-4. Крім того, ОСОБА_1 слід обладнати зовнішній дверний проріз з існуючого віконного у приміщенні 1-9; обладнати внутрішні дверні прорізи між приміщеннями 1-8 та 1-9, а також 1-11 та 1-9.
Враховуючи зазначений варіант поділу нерухомості та вимоги держаних будівельних норм та правил, а також взаємну домовленість сторін, на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 32/2011 від 03.01.2012 року, суд вважає питання про визначення порядку користування земельною ділянкою визначити наступним чином: ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку площею 1 433, 5 кв. м. , позначену на схемі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 32/2011 від 03.01.2012 року синім кольором; ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею 1 433,5 кв. м., позначену на схемі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 32/2011 від 03.01.2012 року рожевим кольором.
Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 32/2011 від 03.01.2012 року, компенсація ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 становить 3 805 грн.
За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 60, 70, 71 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 15.03.1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Розкішнянською сільською радою Ставищенського району Київської області, актовий запис № 5.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити -ОСОБА_2.
Розділити між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 майно, набуте під час шлюбу, виділивши у власність:
ОСОБА_1 - частину житлового будинку літ. «А»та сіней літ. «а»- приміщення 1-7 площею 14,1 кв. м., 1-8 площею 11,2 кв. м., 1-9 площею 11,0 кв. м., 1-10 площею 1,8 кв. м., 1-11 площею 6,7 кв. м.; душ літ. «В»; господарський блок літ. «К»; навіс літ. «И»; гараж літ. «З»; вбиральню-душ літ. «Е»; ворота № 2; автомобіль Фольксваген Т-4 вантажопасажирський легковий, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
ОСОБА_2 - частину житлового будинку літ. «А»- приміщення 1-1 площею 11,0 кв. м.; 1-2 площею 6,0 кв. м.; 1-3 площею 9,2 кв. м.; 1-4 площею 9,3 кв. м.; 1-5 площею 16,6 кв. м.; 1-6 площею 233.3 кв. м.; сарай літ. «Б»; сарай літ. «Б»; господарський блок літ. «Н»; навіс літ. «Л»; навіс літ. «М»; ворота № 1; огорожу № 3; споруду магазину; автомобіль Шкода Фабіа Класік легковий універсал, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.
Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-7 та 1-4; 1-9 та 1-4; 1-11 та 1-4.
Зобовязати ОСОБА_1 обладнати зовнішній дверний проріз з існуючого віконного у приміщенні 1-9; обладнати внутрішні дверні прорізи між приміщеннями 1-8 та 1-9, 1-11 та 1-9.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 3 805 (три тисячі вісімсот п'ять) грн.
Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1 433,5 кв. м., позначену на схемі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 32/2011 від 03.01.2012 року рожевим кольором.
Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1 433, 5 кв. м., позначену на схемі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 32/2011 від 03.01.2012 року синім кольором.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:В. Г. Хоменко