Справа № 2107/1-485/11
іменем України
30.01.2012 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Хоменко В. Г.
при секретарі Молошенко В. О.
за участю прокурора Якименко Г. Г.
адвоката ОСОБА_1
законного представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2
представника служби
у справах дітей ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, росіянина, громадянина України, неодруженого, освіта початкова загальна середня, учень 9 класу Стрілківської ЗОШ, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
06 вересня 2011 року в період часу з 22 до 24 годин з метою таємного заволодіння чужим майном проник через незачинене вікно у приміщення житлового будинку у дворі по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон «LG cd 350»вартістю 500 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар»вартістю 25 грн. з грощовими коштами на рахунку у розмірі 24 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 549 грн.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що пізно ввечері 06.09.2011 року прийшов у двір до ОСОБА_5, у якої хотів залишитися переночувати. Підійшов до будинку, зазирнув у вікно і побачив, що ОСОБА_5 спить на дивані. Вікно було відчинене. Він вирішив вкрасти в неї мобільний телефон. Щоб проникнути до будинку, він зняв з вікна москітну сітку, придбав з підвіконня речі і через вікно заліз до будинку. Він відразу побачив мобільний телефон, що лежав на дивані поруч з ОСОБА_5 Також на столі він побачив сумочку, яку теж вирішив вкрасти. З цими речами він виліз через вікно, у дворі роздивися мобільний телефон, витягнув і викинув сім-карту і вибіг з двору, залишивши сумку на землі у дворі. Наступного дня він зустрів ОСОБА_6, якому відразу віддав телефон, сказавши, що знайшов його. Але коли ОСОБА_6 повідомив, що приїжджала міліція і на підвіконні знайшли відбиток руки, відразу зізнався, що то він вкрав телефон. Вчинок пояснив бажанням мати мобільний телефон, який батьки не можуть йому купити через брак коштів. У вчиненому злочині щиро кається.
Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується також іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_5, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що пізно ввечері 06.09.2011 року заснула на дивані біля телевізору, чекаючи випуск новин. Мобільний телефон лежав поруч. Коли прокинулась, виявила відсутність телефону. Також виявила, що москітна сітка з вікна знята, а з підвіконня прибрані речі. Крім того, на підвіконні був слід дитячої долоні. Вона пішла до свого сина -ОСОБА_6, який проживає по сусідству. Він зателефонував їй, але телефон вже був відключений. Разом вони викликали працівників міліції. Перед їх приїздом вона з'ясувала, що вкрадено ще й її жіночу сумочку з грошима, яку вона пізніше знайшла у дворі. Всі речі і гроші з сумочки залишилися на місці. Наступного дня ОСОБА_5 повернув їй її мобільний телефон, пояснивши, що забрав його у ОСОБА_4. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 вона не має;
- показами свідка ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що вночі з 06.09.2011 року до нього прийшла його матір ОСОБА_5 і повідомила, що у неї зникли речі -чорна сумка з грошима і мобільний телефон. Разом вони прийшли додому до ОСОБА_5 і виявили, що на вікні знята москітна сітка, на підвіконні чітко виднівся пильний відбиток дитячої руки. ОСОБА_5 викликала міліцію. Після від'їзду працівників міліції,, мати знайшла свою сумку у дворі, гроші з неї не зникли. Коли вони побачили на підвіконні відбиток дитячої руки, мати почала підозрювати у крадіжці ОСОБА_4, прийомного сина її брата. Разом з матір'ю він пішов додому до ОСОБА_4, але того вдома не було. Наступного дня вранці він знову пішов до ОСОБА_4, але того знову не було вдома. Пообіді він побачив ОСОБА_4 в городі і підійшов до нього. ОСОБА_4 відразу показав йому мобільний телефон, який тримав у руках, і пояснив, що знайшов його вночі біля воріт. А коли він сказав ОСОБА_4, що на підвіконні залишився відбиток руки, той відразу зізнався, що заліз через відчинене вікно до будинку матері, звідки вкрав телефон. ОСОБА_4 віддав йому телефон, а він, в свою чергу, віддав телефон матері;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.10.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів та показав, як вчинив крадіжку мобільного телефону (а.с.22-24);
- речовими доказам у справі -мобільним телефоном «LG cd 350» (а.с.10).
Допитана в судовому засіданні законним представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 пояснила суду, що сина ОСОБА_4 тривалий час виховувала сама, зараз виховує разом з вітчимом. Хлопець навчається у школі, інтересу до навчання не проявляє, але допомагає їй по господарству, в подальшому вона зможе забезпечити належне виховання дитини.
Допитана в судовому засіданні представник служби у справах неповнолітніх ОСОБА_3 пояснила суду, що сімя ОСОБА_4 на обліку у службі у справах дітей не перебувала. Хлопець у школі характеризується нормально, навчається посередньо. З боку сусідів також скарги відсутні. На даний моменти сімя поставлена на облік з зв'язку із вчиненням ОСОБА_4 злочину. Вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки мати має вплив на ОСОБА_4 та може забезпечити необхідне виховання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про міру покарання відносно підсудного ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, злочин скоїв у неповнолітньому віці, умови його проживання та виховання, стан здоров'я, у якості обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, з урахуванням чого вважає можливим погодитись з позицією прокурора, що підтримує державне обвинувачення у справі, щодо можливості виправлення підсудного без ізоляції від суспільства в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, застосувавши положення ст.75, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України. Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для можливого виправлення підсудного.
Відповідно до ст.81 КПК України речовий доказ у справі -мобільний телефон «LG cd 350» підлягає поверненню законному власнику.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Судові витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103 КК України, ст.ст.323, 324, 445 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців. Відповідно до п.3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - залишити в силі до набрання вироком чинності.
Речовий доказ у справі - мобільний телефон «LG cd 350»повернути ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'ятнадцяті діб з моменту його проголошення.
Суддя:В. Г. Хоменко