Справа № 2-а-6920/11
12 січня 2012 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді: Гураша М.В.
секретаря: Типусяк Г.М.
з участю позивача: ОСОБА_1
представника позивача-адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання дій інспектора Рожнятівського ВДАІ Яремців Р.В. неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2011 року, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання дій інспектора Рожнятівського ВДАІ неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2011 року.
Позивач в судовому засіданні позвні вимоги повністю підтримав і суду пояснив, що даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.
Зі змісту постанови вбачається, що 08.11.2011 року біля 11 год. 40 хв. в м.Надвірна Івано-Франківської області він керуючи легковим автомобілем здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території до проїжджої частини дороги.
Однак в дійсності він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки 08.11.2011 року біля 11 год. 45 хв. в м.Надвірна Івано-Франківської області керував вказаним автомобілем і рухався по вул.Шевченка. На території між приміщенням ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»та продуктовим магазином він зупинив автомобіль, оскільки до нього підійшов працівник Надвірнянського РВ УМВС. В цей час із службового автомобіля ДАІ, який стояв на перехресті вулиць Шевченка-Соборна вийшов інспектор Рожнятівського ВДАІ і повідомив йому про те, що він порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території до проїзної частини дороги.
Однак останній не врахував його пояснення та заперечення про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки території, на яких розміщені приміщення вказаного банку та продуктового магазину відокремлені від проїзної частини тротуаром і з даних територій в'їзд та виїзд знаходиться із задньої сторони банку та магазину, а не з сторони проїзної частини по вул.Шевченка, де він зупинився.
Крім того, інспектор Рожнятівського ВДАІ будь-яких замірів визначення відстані від місця зупинки транспортного засобу до проїзної частини дороги не проводив.
Просить суд визнати дії інспектора Рожнятівського ВДАІ неправомірними та скасувати постанову серії АТ1 № 089105 про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2011 року, оскільки вважає її незаконною.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, хоча вчасно повідомлений про час і місце слухання справи заказною кореспонденцією з повідомленням про її вручення.
З урахуванням положень ч. 4 ст.128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про підставність позову.
Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що постанова серії АТ1 № 089105 від 08.11.2011 року складена відносно ОСОБА_1 за те, що він 08.11.2011 року біля 11 год. 40 хв. в м.Надвірна Івано-Франківської області керуючи легковим автомобілем здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території до проїжджої частини дороги.
Однак, при дослідженні вказаної постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.
З'ясовано, що позивач, рухаючись в м.Надвірна Івано-Франківської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 Правил дорожнього руху не порушував, оскільки він зупинив свій автомобіль між приміщеннями ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»та продуктового магазину на ділянці дороги, яка не є прилеглою територією до проїзної частини дороги.
Після цього із службового автомобіля ДАІ, який стояв на перехресті вулиць Шевченка-Соборна в м.Надвірна Івано-Франківської області вийшов інспектор Рожнятівського ВДАІ і повідомив ОСОБА_1 про те, що останній порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території до проїзної частини дороги. Однак інспектор Рожнятівського ВДАІ будь-яких замірів визначення відстані від місця зупинки транспортного засобу до проїзної частини дороги не проводив.
У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2011 р. прилегла територія -це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики або виїзду з них.
Достовірно доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на ділянці дороги, яка не є прилеглою територією до проїзної частини дороги в м.Надвірна по вул.Шевченка Івано-Франківської області.
Території, на яких розміщені приміщення вказаного банку та продуктового магазину відокремлені від проїзної частини тротуаром і з даних територій в'їзд та виїзд знаходиться із задньої сторони вказаного банку та магазину, а не з сторони проїзної частини по вул.Шевченка, де зупинився ОСОБА_1
Обставини вчинення порушення ПДР позивачем спростовуються також показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 08.11.2011 року в м.Надвірна по вул.Шевченка Івано-Франківської області він знаходився неподалік приміщення банку ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».
Через невеликий проміжок часу на території між приміщенням вказаного банку та продуктовим магазином зупинився автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1
Після цього із службового автомобіля ДАІ, який стояв на перехресті вулиць Шевченка-Соборна вийшов інспектор Рожнятівського ВДАІ і повідомив ОСОБА_1 про те, що він порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території до проїзної частини дороги.
Однак він категорично суду ствердив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на ділянці дороги, яка не є прилеглою територією до проїзної частини дороги в м.Надвірна по вул.Шевченка Івано-Франківської області.
Території, на яких розміщені приміщення вказаного банку та продуктового магазину відокремлені від проїзної частини тротуаром і з даних територій в'їзд та виїзд знаходиться із задньої сторони вказаного банку та магазину, а не з сторони проїзної частини по вул.Шевченка, де зупинився ОСОБА_1
Крім того, інспектор Рожнятівського ВДАІ будь-яких замірів визначення відстані від місця зупинки транспортного засобу до проїзної частини дороги не проводив.
Показання свідка ОСОБА_5 послідовні і логічні, а тому не викликають сумніву в їх правдивості.
Таким чином в даній дорожній ситуації позивач діяв не всупереч ПДР України, а відповідно до них.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.
У відповідності до вимог ст.99 ч.4 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП, ст.ст.99, 104, 158-163 КАС України, суд, -
Позов задоволити.
Визнати дії інспектора Рожнятівського ВДАІ Яремціва Р.В. щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 неправомірними.
Постанову інспектора Рожнятівського ВДАІ Яремціва Р.В. серії АТ1 № 089105 від 08.11.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати як незаконну.
Постанова суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Гураш М.В.
Повний текст постанови виготовлено 16.01.2012 року.