Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
14 жовтня 2011 року справа № 2а/0570/11192/2011
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Міронової Г.М.
суддів Губської Л.В. , Блохіна А. А.
за участю секретаря судового засідання Ванжа Н.Г., за участю: представника позивача Леонова І.Е., представника відповідача: Вільчицької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецького виробничого комбінату Товариства сприяння обороні України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/11192/2011 за позовом Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька до Донецького виробничого комбінату Товариства сприяння обороні України про стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують платника податків в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 66515,63 гривень,
Позивач з зазначеним позовом звернувся до суду 05.07.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що заборгованість виникла внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань згідно з розрахунками № 2384 від 02.02.2009 року, № 1607 від 29.01.2010 року, № 1944 від 31.01.2011 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто кошти Донецького виробничого комбінату Товариства сприяння обороні України (ЄДРПОУ 02721123) з рахунків банків, обслуговуючих цього платника податків за податковим боргом із земельного податку у розмірі 66515 (шістдесят шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень 63 копійки на р/р № 33216811700008, код платежу 13050100, банк отримувач ГУДКУ у Донецькій області, код ОКПО банку 34687187, МФО 834016.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не повністю досліджено докази у справі та встановлені обставини справи. Апелянт вказує, що ним частково була погашена сума боргу, оплата була здійснена 05.08.2011 року у сумі 10000 грн., про що свідчить платіжне доручення № 247 від 05.08.2011 року. Апелянт, посилаючись на ст. 286.1 Податкового кодексу України зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував на підставі державного акту або договору оренди відповідач користується земельною ділянкою і відповідно з приводу якого документа в нього виникає обов'язок по сплаті земельного податку.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька з 29.09.1992 року за № 06600324.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.05.2011 року за Донецьким виробничим комбінатом товариства сприяння обороні України значився борг із земельного податку у розмірі 66515,63 гривень, який виник:
згідно податкового розрахунку № 2384 від 02.02.2009 року на суму 18580,26 гривень;
згідно податкового розрахунку № 1607 від 29.01.2010 року на суму 35951,53 гривень;
згідно податкового розрахунку № 1944 від 30.03.2011 року на суму 11983,84 гривень.
Разом на суму 66515,63 гривень.
З метою погашення зазначеного боргу на адресу відповідача ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька було спрямовано першу податкову вимогу від 06.12.2005 р. № 1/504 та другу податкову вимогу від 11.05.2006 р. № 2/267.
Вказані заходи, здійснені податковим органом, до погашення податкового боргу не призвели.
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Обов'язок кожного сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом передбачений ст. 67 Конституції України, п. 2,3 ч. 1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», а з 01.01.2011 року - п.п. 16.1.3, 16.1.4 ст.16 Податкового Кодексу України.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку стосовно того, що згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до п. 285.1 ст. 285 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.
Як встановлено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Судом першої інстанції правильно визначено, що податковий орган звернувся за стягненням коштів після спливу 60 календарних днів з дня надіслання відповідачу як платнику податку на землю податкової вимоги згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача суми податкового боргу, але вважає, що такий борг має бути стягнутий в іншому розмірі, оскільки платіжним дорученням № 247 від 05.08.2011 року відповідачем була сплачена частина податкового боргу у сумі 10000,00 грн., де в графі призначення платежу зазначено перерахунок заборгованості за землю.
Крім того, до суду апеляційної інстанції був наданий акт звірки від 10.10.2011 року, відповідно до якого борг відповідача за даним позовом перед податковим органом станом на 10.10.2011 року складає 13715,63 грн., що узгоджується з ч. 2 ст. 11 КАС України стосовно визначення меж позовних вимог.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але з частковим порушенням застосував норми матеріального права, з огляду на що, рішення суду першої інстанції має бути змінено.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-197, п. 2 ч. 1 ст. 198, п.1. ч.1 ст. 201, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Донецького виробничого комбінату Товариства сприяння обороні України у справі № 2а/0570/11192/2011 - задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/11192/2011 за позовом Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька до Донецького виробничого комбінату Товариства сприяння обороні України про стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують платника податків в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 66515,63 грн. - змінити.
В абзаці третьому резолютивної частини постанови замість цифр та слів «66515 (шістдесят шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень 63 копійки» вказати цифри та слова «13715 (тринадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) гривень 63 копійки».
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Повний текст складено 21 жовтня 2011 року.
Головуючий суддя Міронова Г.М.
Судді Судді Губська Л.В. Блохін А.А.