№ 0554/1812/2012
Именем Украины
05.04.2012 г.Шахтерск
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Морозовой И.В.
при секретаре - Шурман Н.Н.,
с участием прокурора - Гербутова А.В.,
защитника - ОСОБА_1,
законного представителя подсудимого - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахтерске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего образование 9 классов, учащегося 2 курса профессионального лицея № 32 гор. Тореза Донецкой области, не женатого, не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_3 в октябре 2011 года в дневное время, находясь в доме по месту проживания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_2, где выполнял хозяйственные работы, обнаружил принадлежащие ОСОБА_5 ДВД-проигрыватель стоимостью 339,66 грн. и ноутбук стоимостью 1165,50 грн. После окончания работы он из корыстных побуждений тайно похитил указанный ДВД-проигрыватель, спрятав его в полиэтиленовый пакет с личными вещами. Продолжая реализацию преступного умысла, через два дня после совершения кражи ДВД-проигрывателя, в октябре 2011 года в дневное время, находясь в связи с выполнением хозяйственных работ в доме по месту жительства ОСОБА_5 по указанному адресу, ОСОБА_3 тайно похитил ноутбук и проводную компьютерную мышь стоимостью 19,98 грн, а также блок питания от похищенного ранее ДВД-проигрывателя, спрятав их в полиэтиленовый пакет с личными вещами, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1525,14 грн.
Подсудимый ОСОБА_3, полностью признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что в октябре 2011 года по просьбе соседа помогал по хозяйству его родственнице - ОСОБА_4 Переодеваясь в доме после окончания работы, увидел ДВД-проигрыватель и ноутбук, которые решил похитить, чтобы впоследствии продать. В тот же день похитил ДВД-проигрыватель, спрятав его в пакет с одеждой. Через два дня снова выполнял работы у ОСОБА_4 и, уходя домой, похитил ноутбук, а также компьютерную мышь и зарядное устройство от похищенного ранее ДВД-проигрывателя, вынес их в пакете со своей одеждой. Впоследствии похищенное продал знакомым по месту учебы за 600 грн. Деньги потратил на собственные нужды - ремонт мобильного телефона, пополнение счета на телефоне. В содеянном раскаивается. Похищенные вещи были возвращены потерпевшей, он перед ней извинился.
Кроме полного признания подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.
В соответствии с пояснениями потерпевшей ОСОБА_5, данных на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании, она проживает вместе с бабушкой ОСОБА_4 В октябре 2011 года к ним домой несколько раз приходил ОСОБА_3, чтобы помочь по хозяйству - забрасывал уголь в сарай, ремонтировал забор. В начале ноября 2011 года она обнаружила, что из дома похищены ноутбук и ДВД-проигрыватель. Поскольку кроме ОСОБА_3 никто из посторонних к ним в дом не приходил, в совершении кражи она заподозрила его (л.д. 28-30).
Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что является мастером производственного обучения в ТПЛ № 32, где обучается подсудимый. Характеризует его с положительной стороны, как вежливого, дисциплинированного учащегося, проявляющего интерес к практическим занятиям, однако имеющего слабое здоровье. Отметила, что ОСОБА_3 является сиротой, воспитывается опекунами в многодетной семье. Его опекуны принимают активное участие в воспитании ребенка и имеют на него большое положительное влияние.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что вместе с супругом является попечителем подсудимого ОСОБА_3, которого взяли в семью в возрасте нескольких месяцев. Со слов подсудимого ей известно, что в октябре 2011 года он по просьбе соседа помогал по хозяйству его родственникам и совершил кражу ДВД-проигрывателя и ноутбука. В тот период их семья испытывала материальные трудности в связи с ее болезнью, и это обстоятельство она связывает с совершением кражи подсудимым.
Законный представитель подсудимого ОСОБА_2 дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_7
Осмотром места происшествия - жилища ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_2 установлено, что запорные устройства на входной двери не имеют повреждений (л.д. 5-9), что согласуется с пояснениями подсудимого о том, что он имел свободный доступ в дом.
Похищенное у ОСОБА_5 имущество было изъято 14.11.2011 года: ДВД-проигрыватель с блоком питания - у ОСОБА_8 (л.д. 19-21), ноутбук «Асус» с компьютерной мышью и блоком питания - у ОСОБА_9 (л.д. 23-24).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 пояснил и показал на месте, как и при каких обстоятельствах им была совершена кража имущества ОСОБА_5 (л.д. 66-70). Данные, полученные при проведении указанного следственного действия, согласуются с данными осмотра места происшествия.
Стоимость похищенного у ОСОБА_5 имущества подтверждается выводами товароведческой экспертизы (л.д. 45-48).
Материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_5 фактически возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, что изложено в ее заявлении (л.д. 33).
На основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищения чужого имущества путем кражи.
Подсудимый ОСОБА_3 является несовершеннолетним, относится к категории детей, лишенных родительской опеки, с раннего детства воспитывается попечителями в приемной семье (л.д. 112, 115-117). Состоит на учете в больнице по поводу заболеваний органов зрения и опорно-двигательной системы (л.д. 110-111). Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 106, 107), в поле зрения органов милиции не попадал (л.д. 120).
Как обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_3, суд учитывает его чистосердечное раскаяние, поскольку он полностью признал свою вину в содеянном, дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, а также активное способствование раскрытию преступления, так как он оказывал помощь органу расследования в установлении лиц, которым сбыл похищенное. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, кроме того учитывает личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что ОСОБА_3 имеет постоянный самостоятельный доход в виде ежемесячной стипендии, и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде штрафа в минимальном размере данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 185 УК Украины.
С учетом материального положения подсудимого ОСОБА_3, являющегося несовершеннолетним и имеющего ежемесячный доход не менее 850 грн., в соответствии с положениями ч. 4 ст. 53 УК Украины, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты равными частями сроком на 5 месяцев.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины переданные на хранение ОСОБА_5 вещественные доказательства по делу ДВД-проигрыватель с блоком питания, ноутбук «Асус» с компьютерной мышью и блоком питания необходимо оставить ей же.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
На основании ч. 4 ст. 53 УК Украины рассрочить осужденному ОСОБА_3 штраф в сумме 850 грн. сроком на пять месяцев после вступления приговора в законную силу путем пяти ежемесячных выплат в сумме 170 (сто семьдесят) грн. каждая.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - ДВД-проигрыватель с блоком питания, ноутбук «Асус» с компьютерной мышью и блоком питания, переданные на хранение ОСОБА_5, оставить ей же.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья И.В.Морозова