ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 4/0510/36/2012 06.03.2012 Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области
в составе:
председательствующего судьи: Апальковой Е.Н.
при секретаре: Василенко К.О.
с участием государственного
обвинителя Масловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке дело по жалобе ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л ,
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_1 обратились в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 388 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что 14.11.2011 года о/у СГСБЭП Горняцкого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитаном милиции ОСОБА_7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просят отменить постановление о/у СГСБЭП Горняцкого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2011 года , считая его незаконным и противоречащим закону и просят направить материалы для дополнительной проверки.
В обосновании жалобы посылается на то, что органами досудебного следствия не было учтено то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по ч.3 ст. 286 УК Украины генеральный директор ООО «Алексавтотранс»лично как руководитель и должностное лицо получил транспортное средство седельный тягач МАЗ 543203-222, госномер АН 3592СХ и полуприцеп -«ПП 7310.025», госномер АН 4453ХТ на ответственное хранение, о чем письменно было предупреждено под расписку об ответственности за не сохранение имущества. Более того, генеральным директором ООО »Алексавтотранс»ОСОБА_6В лично дал сохранную расписку от 19.06.2009 года следователю Бирюкову Е.А. о получении указанного транспортного средства на ответственное хранение (оригинал которой хранится в материалах уголовного дела). Постановление следователя от 19.06.2009 года транспортное средство -седельный тягач «МАЗ-543203-222»гос. номер АН 3592СХ и полуприцеп -«ПП 7310.025», госномер АН 4453ХТ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В ходе рассмотрения уголовного дела ООО »Алексавтотранс»обязан хранить транспортное средство как вещественное доказательство до принятия окончательного решения. Приговором Хмельницкого горрайонного суда от 18.01.2011 года вещественное доказательство -седельный тягач «МАЗ-543203-222»госномер АН 3592СХ и полуприцеп -«ПП 7310.025», госномер АН 4453ХТ обращены в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба и приговор в этой части набрал законную силу. ОСОБА_8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Взысканы денежные средства с ООО «Алексавтотранс»в пользу потерпевших. Определением Апелляционного суда Хмельницкой области от 05.04.2011 г. приговор местного суда от 18.01.2011 г. в части осуждения ОСОБА_8 оставлено в силе, а в части гражданских исков потерпевших по делу ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_9,ОСОБА_1, ОСОБА_10 отменено и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Решением Хмельницкого горрайонного суда от 08.06.2011 года иск потерпевших к ООО «Алексавтотранс», ЧП Страховой компании Украина, моторного (транспортного) страхового бюро о взыскании ущерба вследствие совершения преступления удовлетворено частично и взысканы денежные средства с ООО «Алексавтотранс» в пользу ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_9,ОСОБА_1 ,которая действует в своих интересах и интересах малолетней ОСОБА_10
По состоянию на сегодняшний день вещественное доказательство по уголовному делу седельный тягач МАЗ 543203-222, госномер АН 3592СХ и полуприцеп -«ПП 7310.025», госномер АН 4453ХТ для исполнения решения по данному делу в ООО «Алексавтотранс»отсутствует, т.е. ОСОБА_6 его не сохранил и Горняцким отделом ГИС Макеевского управления юстиции вынесено об окончании исполнительного производства от 17.11.2011 года . Органами досудебного следствия не обратили внимание, что седельный тягач МАЗ 543203-222, госномер АН 3592СХ и полуприцеп -«ПП 7310.025», госномер АН 4453ХТ были сняты с учета и зарегистрированы на АООО «Компания Алекс»на основании решения участников сборов от 15.09.2009 г. в тот период, когда имущество было признано вещественным доказательством и с 19.06.2009 года находился на ответственном хранении у генерального директора ООО «Алексавтотранс» ОСОБА_6
Доводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что ОСОБА_6 не знал о том, что автомобиль находится под арестом не отвечает действительности, так как собственноручно писал сохранную расписку о взятии транспортного средства седельного тягача МАЗ 543203-222, госномер АН 3592СХ и полуприцеп -«ПП 7310.025», госномер АН 4453ХТ на ответственное хранение как вещественное доказательство и предоставления на первое требование. Взятые на себя обязательства о хранении транспортного средства не исполнил, на требование государственных исполнителей указанное транспортное средство не предоставил.
Кроме того, заявители добавили к жалобе о том, что 19.06.2009 г. транспортные средства: седельный тягач МАЗ 543203-222, госномер АН 3592СХ и полуприцеп -«ПП 7310.025», госномер АН 4453ХТ переданы на хранение ОСОБА_6 Основателем ООО «Алексавтотранс»на то время было акционерное общество открытого типа «Компания Алекс», которому принадлежало 100% уставного фонда ООО »Алексавтотранпорт». Основателем (участником акционерного общества открытого типа компания «Алексавтотранпорт»на общих сборах принято решение(оформленное протоколом) от 15.07.2009 г. о продаже всех транспортных средств ООО «Алексавтотранпорт»в том числе вышеуказанные автомобили. На указанных общих сборах лично присутствовал ОСОБА_6, который был уполномоченный подписанию документов купли-продажи автомобилей и исполнения всех действий, связанных со снятием с учета органах МРЕВ ГАИ транспортных средств. В дальнейшем акционерное общество открытого типа «Компания Алекс»было реорганизовано в ООО «Компания Алекс», руководителем которого на сегодняшнее время является ОСОБА_6
Т.е. ответственным лицом по хранению имущества ОСОБА_6, которому транспортные средства (вещ. доказательства) были переданы на ответственное хранение, выступил инициатором и исполнителем отчуждения указанных транспортных средств . Считают, что указанные уголовные действия были совершены с целью уклонения от исполнения приговора суда в части возмещения ущерба.
Также считают, что ОСОБА_6, который действует по доверенности лично осуществил их продажу через товарную биржу «Восток-Авто-Дон»заключил и подписал 14.08.2009 г. две биржевые сделки купли-продажи транспортных средств, реализовав их в пользу АООТ «Компания Алекс», т.е. основателем ООО «Алексавтотранс» .
Поэтому действия ОСОБА_6 есть незаконным, так как указанное имущество признано вещественным доказательством и согласно сохранной расписки на него возложено обязательство по хранению вещественных доказательств в уголовном деле.
Таким образом, доводы органов досудебного следствия о том, что ОСОБА_6 не знал о существовании вещественного доказательства и о его отчуждении, являются безосновательны, так как последний собственноручно написал сохранную расписку о том, что он обязался хранить вещественное доказательство. И в дальнейшем он был присутствующим на сборах, где разрешался вопрос об отчуждении вещественного доказательства, перед реализацией транспортных средств лично в органах МРЕВ ГАИ г. Макеевки подписал заявление о снятии транспортных средств с учета с целью реализации. После снятия транспортных средств с учета на товарной бирже «Восток-Авто-Дон», действующий по доверенности от ООО »Алексавтотранс»подписал биржевые сделки об отчуждении вещественного доказательства. Просят отменить указанное постановление от14.11.2011 г., решив вопрос для проведения дополнительной проверки.
В судебное заседание заявители не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о дне и времени рассмотрения жалобы.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обозрев отказной материал № 7508 от 25.10.2011 года, суд считает, что жалоба заявителей подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен проверять были ли выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.
Как предусмотрено ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях ,когда есть достаточные данные ,которые указывают на наличие признаков преступления.
Суд считает, что необходимо опросить ОСОБА_6 по следующим вопросам:
С какого времени он перестал быть директором ООО »Алексавтотранс»?
Когда произошла ликвидация данного предприятия и есть ли его правоприемник?
Находится ли вышеуказанная техника, которая признана вещественным доказательством на балансе у предприятия АООТ «Компания Алекс»и рассмотреть вопрос законности передачи седельного тягача МАЗ 543203-222,госномер АН 3592СХ и полуприцепа -«ПП 7310.025», госномер АН 4453ХТ другому предприятию (т.е. юридическому лицу). Кроме того, необходимо истребовать документы о передачи указанного вещественного доказательства юридическому лицу, АООТ «Компания Алекс». А также необходимо опросить должностных лиц юридического лица, АООТ »Компания Алекс»по поводу перерегистрации и получения правового статуса седельного тягача МАЗ 543203-222, госномер АН 3592СХ и полуприцепа -«ПП 7310.025», госномер НОМЕР_1. После выяснения указанных обстоятельств принять решение в отношении ОСОБА_6 в силу ст. 97 УПК. Таким образом решение о/у СГСБЭП Горняцкого РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_7 об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным, так как не были у полной мере исследованы все обстоятельства, что имеют существенное значение для принятия решения в порядке ст. 99 УПК Украины и суд приходит к выводу о том ,что постановление от14.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_6 подлежит отмены для направления материалов для проведения дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины ,
Отменить постановление от 14 ноября 2011 року о/у СГСБЭП Горняцкого РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_7 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_6 по ст. 388 УК Украины и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение 7 суток.
Судья