Справа №2/0510/555/2012
27.03.2012
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
в складі головуючого судді Кішкіної І.В.
при секретарі Васильєвої Т.В.
Бікшиєвої О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за
позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі
Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»
про порушення прав споживача, визнання дій незаконними,
відшкодування шкоди,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»про порушення прав споживача, визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, в якому зазначила, що 18.02.2010 р. між нею та відповідачем було укладено угоду №13-12-89 про погашення боргу за спожиту електроенергію, згідно якого вона визнає свій борг за використану електричну енергію в сумі 1451,22 грн. та зобов'язується погасити його до 01.03.2011 р., сплачуючи щомісячно до 10 числа по 145,12 грн., борг в сумі 1475,12 грн. був погашений 17.12.2010 р., тобто навіть має місце переплата в сумі 23,90 грн., 25.11.2010 р. квартира була відключена від електромережі без попередження щодо можливого відключення, 10.12.2010 р. нею був здійснений черговий платіж по погашенню боргу в сумі 350 грн., яким остаточно погашено зазначену заборгованість, 21.12.2010 р. вона звернулася до відповідача з вимогою письмово пояснення причин відключення та здійснення безкоштовного підключення до електромережі, на що отримала відповідь, що згідно умов зазначеної угоди нею було порушено графік погашення заборгованості, у зв'язку з чим, станом на листопад 2010 р. залишок несплаченої суми склав 326,10 грн., а також, що зобов'язання за цією угодою по сплаті заборгованості повинно було бути виконано до 01.01.2011 р., в зв'язку з чим, відповідач на його думку отримав право відключити її від електромережі, 25.01.2011 р. вона знов звернулася до відповідача, відповідач підтримав свою позицію, до того ж, строк погашення заборгованості до 01.03.2011 р., тобто 12 місяців, щомісячний платіж складає 120,94 грн., вона ж сплачувала в середньому по 140 грн. щомісячно, тобто згідно квитанцій про сплату боргу вона вчасно та в повному обсязі сплачувала платежі, передбачені графіком погашення заборгованості, та не порушувала умов зазначеної угоди, а навіть мала місце щомісячна переплата. Крім того, з моменту відключення квартири від елекромережі вона змушена була винаймати інше житло, але при цьому сплачувала комунальні послуги, а саме: розмір сплаченої нею плати за надані послуги в сумі 230,75 грн., послуги теплопостачання в сумі 1000 грн., послуги газопостачання в сумі 320 грн., всього 1550,75 грн. Тому просить визнати дії відповідача незаконними щодо відключення, зобов'язати відповідача компенсувати завдані їй збитки в сумі 1550,75 грн.
В судовому засіданні позивачем уточнені позовні вимоги, просила зобов'язати відповідача здійснити безкоштовне підключення вищевказаної квартири до електромережі.
Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник позивачки ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачки та пояснила, що позивачка є співвласником квартири АДРЕСА_1, 18.02.2010 р. між позивачкою та відповідачем було укладено угоду №13-12-89 про погашення боргу за спожиту електроенергію, згідно якого вона визнає свій борг за використану електричну енергію в сумі 1451,22 грн. та зобов'язується погасити його до 01.03.2011 р., сплачуючи щомісячно до 10 числа по 145,12 грн. 25.11.2010 р. квартира була відключена від електромережі без попередження. Позивачка щомісячно погашала борг, 17.12.2010 р. був здійснений черговий платіж по погашенню боргу в сумі 350 грн., яким остаточно погашено зазначену заборгованість. 21.12.2010 р. вона звернулася до відповідача з вимогою письмово пояснення причин відключення та здійснення безкоштовного підключення до електромережі, на що отримала відповідь, що згідно умов зазначеної угоди нею було порушено графік погашення заборгованості, у зв'язку з чим, станом на листопад 2010 р. залишок несплаченої суми склав 326,10 грн. Виходячи з суми заборгованості щомісячний платіж повинен складати 120,94 грн., позивачка ж сплачувала в середньому по 140 грн. щомісячно, тобто згідно квитанцій про сплату боргу вона вчасно та в повному обсязі сплачувала платежі, передбачені графіком погашення заборгованості, та не порушувала умов зазначеної угоди, а навіть мала місце щомісячна переплата. Крім того, з моменту відключення квартири від елекромережі позивачка змушена була винаймати інше житло, але при цьому сплачувала комунальні послуги, а саме: розмір сплаченої плати за надані послуги в сумі 230,75 грн., послуги теплопостачання в сумі 1000 грн., послуги газопостачання в сумі 320 грн., всього 1550,75 грн. Крім того, квартиру підключено безкоштовно до електромережі 02.08.2011 р. на час розгляду справи в суді. Тому просить визнати дії відповідача незаконними щодо відключення, зобов'язати відповідача компенсувати завдані їй збитки в сумі 1550,75 грн., зобов'язати відповідача здійснити безкоштовне підключення вищевказаної квартири до електромережі.
У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»ОСОБА_4, діюча за довіреністю, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала і пояснила, що 18.02.2010 р. енергопостачальником та ОСОБА_2 було укладено угоду про погашення боргу за спожиту електричну енергію, за якою позивачка визнає свій борг за використану електричну енергію в сумі 1451,22 грн. та зобов'язується погасити його до 01.03.2011 р., сплачуючи щомісячно до 10 числа кожного місяця 145,12 грн., а також поточні рахунки, також п.2 вказаної угоди передбачає, що у разі невиконання споживачем умов, зазначених в даній угоді, енергопостачальник має право припинити постачання електричної енергії споживачу без додаткових попереджень, при цьому зміна, доповнення або розірвання даної угоди допускається лише за взаємною згодою сторін та оформлюється письмово. В період березень-серпень 2010 року позивачка сплачувала по 140 грн., а не 145,12 грн., в вересні платежів не здійснювала, в жовтні сплатила 280 грн., в листопаді платежів не здійснювала, тобто ОСОБА_2 порушувала умови угоди, у зв'язку з чим 25.11.2010 р. було здійснено відключення квартири від елекропостачання. Крім того, договір оренди від 26.11.2010 р. викликає сумніви, тому що укладений позивачкою з особою, яка зазначена в домовій книзі позивачки, договір нотаріально не посвідчений, не надані відомості, чи сплачувались орендодавцем податок з плати за оренду житла. Просить у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 626, 629, 631, ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 (арк.с.17).
МОРЕМ ПАТ «Донецькобленерго»надає відповідачці послуги по відпустці електричної енергії.
18.02.2010 р. Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»та ОСОБА_2 уклали угоду про погашення боргу за спожиту електричну енергію, за якою позивачка визнає свій борг за використану електричну енергію в сумі 1451,22 грн. та зобов'язується погасити його до 01.03.2011 р., сплачуючи щомісячно до 10 числа кожного місяця по 145,12 грн., а також поточні рахунки, у разі невиконання споживачем умов, зазначених в даній угоді, енергопостачальник має право припинити постачання електричної енергії споживачу без додаткових попереджень, зміна, доповнення або розірвання даної угоди допускається лише за взаємною згодою сторін та оформлюється письмово, угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами та діє до 01.03.2011 р. (арк.с.6).
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачка за вказаною угодою сплачувала: 12.03.2010 р. - 145,12 грн., 09.04.2010 р. - 140 грн., 25.05.2010 р. - 140 грн., 10.06.2010 р. - 140 грн., 08.07.2010 р. - 140 грн., 09.08.2010 р. - 140 грн., в вересні 2010 року платежів не здійснювала, 04.10.2010 р. - 280 грн., в листопаді 2010 року платежів не здійснювала, 17.12.2010 р. - 350 грн., що підтверджується квитанціями (арк.с.12-16).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
25.11.2010 р. відповідачем було здійснено відключення квартири позивачки за вказаною адресою від елекропостачання (арк.с.101).
Таким чином, аналізуючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, дійсно сторони 18.02.2010 р. уклали угоду про погашення боргу за спожиту електричну енергію, за якою позивачка визнала свій борг за використану електричну енергію в сумі 1451,22 грн. та зобов'язалася погасити його до 01.03.2011 р., сплачуючи щомісячно до 10 числа кожного місяця по 145,12 грн., вказані зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, але позивачкою зобов'язання виконувалися неналежним чином, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі, тому у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, відповідно до умов договору відповідачем було здійснено відключення квартири позивачки від елекропостачання. Таким чином, суд вважає, що підстав для визнання дій відповідача незаконними щодо відключення квартири позивачки від електромережі не встановлено. Крім того, посилання позивачки на те, що для сплати боргу за використану електричну енергію в сумі 1451,22 грн. зі строком погашення до 01.03.2011 р., тобто за 12 місяців, щомісячний платіж повинен складати 120,94 грн., суд не враховує, тому що відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, за вищевказаною угодою від 18.02.2010 р. зміна, доповнення або розірвання даної угоди допускається лише за взаємною згодою сторін та оформлюється письмово, в той час як з матеріалів справи вбачається, що позивачкою не приймалися заходи про зміну умов договору, а в односторонньому порядку вносилися платежі в меншому розмірі. Відповідно позовні вимоги позивачки про зобов'язання відповідача компенсувати їй завдані збитки в сумі 1550,75 грн. та зобов'язати відповідача здійснити безкоштовне підключення вищевказаної квартири до електромережі задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 626, 629, 631, 651 ЦК України, та, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»про порушення прав споживача, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя