Справа №2-1202/2011р.
30 листопада 2011 року
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
в складі головуючого судді Кішкіної И.В.
при секретарі Васильєвої Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому зазначило, що 13.10.2009 р. було укладено кредитний договір №001-04154-13109 між відповідачкою та позивачем, згідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок НОМЕР_1, у відповідності до договору відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією, відповідачка порушила умови кредитного договору, і станом на 14.03.2011 р. має прострочену заборгованість, тому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 5464,08 грн. а також стягнути з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а також стягнути з відповідачки понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 54,64 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк»Ємельяненко І.В., що діє за довіреністю, не з'явився, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:
Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу кожної із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено, що 13.10.2009 р. було укладено кредитний договір №001-04154-13109 від 13.10.2009 р. між відповідачкою ОСОБА_2 та позивачем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», згідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок НОМЕР_1, у відповідності до договору відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією (арк.с.7-9).
Відповідачка порушила умови договору, не виконує зобов'язання по своєчасному погашенню кредиту і станом на 14 березня 2011 року утворилася заборгованість у сумі 5464,08 грн., при цьому позивач, керуючись п.5.4 кредитного договору, не враховує розмір нарахованої неустойки (пені), що становить 1600 грн. (арк.с.5).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, дійсно позивач за вищевказаним кредитним договором надав грошові кошти (кредит) відповідачці, яка на умовах, встановлених договором, зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти, але порушила умови договору, станом на 14.03.2011 р. утворилася заборгованість в сумі 5464,08 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки, крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 54,64 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 651, 1054 ЦК України та, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за договором кредиту в сумі 5464 грн. 08 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 54 грн. 64 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., усього 5638 грн. 72 коп.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя