Справа № 2-852
2011 рік
08.04.2011
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі : головуючого -судді Алексєєнко І.П.
при секретарі _ Чернієнко О.О.
з участю відповідачів _ ОСОБА_2
_ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) Комерційний банк «Приватбанк»міста Дніпропетровська до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22 лютого 2011 року ПАТ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно боргу по укладеному кредитному договору № 81414-CRED від 09 серпня 2007 року у розмірі 1144,96 доларів США, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує кредитні зобов'язання і не сплачує суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до затвердженого графіку, а відповідач ОСОБА_3 виступає як поручитель за укладеним договором поруки у забезпечення виконання грошового зобов'язання ОСОБА_2, тому має відповідати солідарно з останньої по боргам за кредитом.
Позивач -представник ПАТ КБ «Приватбанк»Власенко А.О., діючий на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутності, підтримав позов і наполягав на його задоволенні у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю і пояснила, що вона дійсно уклала договір кредиту з ПАТ «Приватбанк» 09 серпня 2007 року і отримала у кредит 6000 доларів США з виплатою 24 % річних, та з кінцевим терміном повернення кредиту 05 лютого 2009 року Вона сплачувала проценти за користування кредитом, а потім у 2008 році не мала такої можливості внаслідок сімейних обставин та матеріального становища. З графіком погашення кредиту та процентів вона була ознайомлена , також їй відомо, що вона додатково за невиконання умов кредитного договору має сплатити штраф. Не заперечувала проти задоволення позову і стягнення з неї вказаних сум за договором кредиту, та судових витрат.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнала і пояснила, що вона виступила поручителем за договором поруки на забезпечення грошового зобов'язання ОСОБА_2 перед банком при укладання кредитного договору. Склалося скрутне положення у їх сім'ї і тому ОСОБА_2 не погасила повністю кредит. Не заперечує проти стягнення з неї солідарно з ОСОБА_2 вказаної заборгованості за кредитним договором.
Суд, вислухавши пояснення відповідачів та дослідивши надані докази, вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк»обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з копії Кредитного договору № 81414 - CRED від 09 серпня 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк»надав ОСОБА_2 у кредит 6000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідачки, відкритий Банком згідно вказаного кредитного договору, зі сплатою відсотків позичальником за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 05 лютого 2009 року.
За умовами надання кредиту, грошове зобов'язання позичальника забезпечується укладанням договору поруки.
Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів ( Додаток № 1 до кредитного договору ).
Таким чином, між сторонами виникло грошове зобов'язання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства... та відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 за укладеним договором кредиту отримала 09 серпня 2007 року зазначену у договорі суму 6000 доларів США , які були перераховані на картковий рахунок відповідачки.
Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором та письмових вимог Банку, видно, що відповідач ОСОБА_2 не сплачувала відсотки за користування кредитом та не сплачувала щомісяця погашення суми заборгованості за кредитом, тобто вона не виконувала умови кредитного договору, а саме несвоєчасно сплачувала суми по погашенню кредиту та нарахованих процентів і їй були нараховані штрафи як фіксована частина так і як процентна складова, що передбачено п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до вимог ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась , та сплати процентів.
Оскільки відповідачка ОСОБА_2, як позичальник , не виконала умови встановлені кредитним договором, не повернула позивачеві -кредитору, борг за кредитом, не сплатила проценти за користування кредитом , то вимоги позивача про стягнення з неї вказаних сум, відповідно до графіку погашення кредиту та процентів та згідно розрахунку які становлять: заборгованість за кредитом 704,55 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом -356,13 доларів США, , а також штрафи: 31,25 доларів США -штраф фіксована частина і 53,03 долари США -штраф процентна складова, є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.
Крім того, вказане грошове зобов'язання було забезпечено шляхом укладення договору поруки між Банком та відповідачкою ОСОБА_3
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких умов , вимоги позивача про стягнення суми кредиту, процентів та підвищених штрафних процентів є обґрунтованими і вказані суми підлягають стягненню солідарно з обох відповідачів.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які були понесені позивачем і ці витрати підтверджені квитанціями про сплату судового збору у вигляді і розмірі державного мита 71 гривню 77 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526,546,550, 553,554, 610,611,629, 1048-1050,1054 ЦК України,
керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) Комерційний банк «Приватбанк»міста Дніпропетровська до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Донецьку, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у місті Донецьку, на користь Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) Комерційний банк «Приватбанк»міста Дніпропетровська суму заборгованості за кредитним договором № 81414-CRED від 09 серпня 2007 року у загальному розмірі 1144,96 доларів США, що складається з : 704,55 доларів США- заборгованість за кредитом, 356,13 доларів США -заборгованість по процентам за користування кредитом, 31,25 доларів США -штраф( фіксована частина ), 53,03 долари США -штраф ( процентна складова ).
Стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства (ПАТ ) Комерційний банк «Приватбанк»міста Дніпропетровська понесені судові витрати по 95 гривень 89 копійок з кожної.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: