Справа № 2/0510/80/2012
20.03.2012 Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.
при секретарі - Хорхордіної О.О.
з участю позивача - ОСОБА_1
представників позивача - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
з участю представника
відповідача - ОСОБА_4
з участю третьої особи - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ( ПАТ ) «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,
де треті особи на стороні відповідача: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання України в місті Маріуполі Донецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
про відшкодування моральної шкоди,
26 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», де він працював укладщиком-упаковщиком металу і при виконанні трудових обов'язків 28 жовтня 2010 року був травмований та внаслідок вказаного нещасного випадку втратив професійну працездатність , його за висновком МСЕК від 08 червня 2011 року визнано інвалідом 3 групи, та із-за порушення його трудових прав на безпечні та нешкідливі умови праці і його каліцтвом, йому було завдано моральну шкоду, яку у розмірі 500 000 гривень він просить відшкодувати з відповідача на його користь.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що він перебуває в трудових відносинах з відповідачем, так як з 2000 року працює на заводі. А з 2002 року працює укладщиком-упаковщиком металу у цеху холодного прокату. 28 жовтня 2010 року об 11 годині 40 хвилин при виконанні трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав чисельні травми, у тому числі і відкритий оскольчатий перелом кісток лівої гомілки в ср/3 із зміщенням, відкритий перелом б/бердової кістки правої гомілки в ср/3 без зміщення. Йому було проведено операцію: ПХО ран, ВО ЧКО б/бердової кістки правої і лівої гомілок. За цим нещасним випадком відповідачем було проведене спеціальне розслідування і складено акт за формою Н-1 за № 94/6 від 31.10. 2010 року та акт за формою Н-5 від 31.10.2010 року. Поки він лікувався відповідачем з невідомих йому причин було проведено повторне розслідування нещасного випадку і складено акти за формами Н-1 та Н-5 від 26.11.2010 року, які йому не надсилались . Такими діями відповідач перешкоджав проходженню ним обстеження на МСЕК і тільки 08 червня 2011 року за висновком МСЕК йому вперше було за цією травмою встановлено 45 % втрати професійної працездатності та його визнано інвалідом 3 групи. Із-за травмування і втрати працездатності він зазнав і зазнає до теперішнього часу моральних страждань, так як він перетерпів біль і страх за своє здоров'я, травмування двох ніг і неможливість самостійно пересуватися навели на нього страху за подальше життя і утримання сім'ї. В результаті травмування порушився його звичайний уклад життя, він позбавлений можливості займатися фізичною працею, допомагати родині по господарству, його переведено на нижче оплачувану роботу, він мусить проходити постійне лікування у медичних закладах. Він розуміє, що його здоров'я повернути неможливо і він , ще молода людина, вже став інвалідом, вважає себе калікою і змінилося у зв'язку з цим ставлення до нього оточуючих людей, він має докладати певних зусиль для організації свого життя, він відчуває моральні страждання, його каліцтво викликає в нього не тільки біль, а і негативні емоції. Він оцінює моральну шкоду у 500 000 гривень, щоб мати можливість отримати певні блага і загладити ту ступінь моральних страждань , яку викликали в нього порушення його праві і втрата здоров'я на виробництві. Просить стягнути з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»на його користь завдану йому моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень. Щодо вимог про відшкодування йому витрат на оплату юридичної допомоги адвоката в сумі 6000 гривень, то він відмовляється від цих вимог і не просить їх йому відшкодовувати.
Відповідач - представник ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності ( а.с. 24, 84 ), позов ОСОБА_1 визнала частково і в судовому засіданні пояснила, що ММК імені Ілліча не заперечує, що позивачу ОСОБА_1 внаслідок його травмування на виробництві було завдано моральну шкоду, проте, розмір компенсації моральної шкоди у сумі 500 000 гривень, як заявлено позивачем, вважає значно великим, несправедливим і не відповідаючим тій ступені моральних страждань, які були завдані позивачу з вини ММК імені Ілліча. Просить врахувати такі обставини, які впливають на визначення розміру відшкодування моральної шкоди, як те, що нещасний випадок з позивачем стався внаслідок його грубої необережності, так як він отримав інструктаж з питань охорони праці і безпечних умов роботи на виробництві і при перевірці показав гарні знання, а виконуючи наряд по упаковці пачки металу, він зайшов у небезпечну зону, металеві листи розсипалися і придавили позивачу обидві ноги. Адміністрація ММК імені Ілліча та комісія з розслідування цього нещасного випадку вирішили не вказувати у акті Н-1 у графі «Причини нещасного випадку»вину і самого постраждалого, для того, щоб йому не було зменшено суму нарахування одноразової допомоги Фондом соціального страхування.
Комбінат регулярно відраховує внески до Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві, і позивач отримав одноразову допомогу в розмірі 57600 гривень та йому нараховані щомісячні платежі в розмірі 1858,27 гривень. Крім того, внаслідок травмування позивача не було звільнено з підприємства за станом здоров'я, а його за згодою переведено на іншу роботу на Комбінаті, ОСОБА_1 направлений на навчання за іншою професією - газорізника. Отже, Комбінат не залишився в стороні від виниклих проблем у позивача і допомагає у організації його подальшого життя. Враховуючи, ці обставини просить зменшити суму компенсації позивачу моральної шкоди і стягнути 35 000 гривень, яку вони згодні виплатити.
Третя особа -представник Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просили справу розглянути у їх відсутності, вирішити спір на розгляд суду.
Третя особа -представник Фонду соціального страхування від нещасного випадку і професійного захворювання України в місті Маріуполі Донецької області в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просили справу розглядати у їх відсутності, вирішити позов на розгляд суду.
Треті особи -ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, вважали вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди необгрутованими.
Третя особа -ОСОБА_5 заперечував проти позову ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень, пояснюючи в судовому засіданні, що він не згоден з висновками комісії по розслідуванню обставин нещасного випадку, який стався 28 жовтня 2010 року з позивачем, в тій частині , що комісія визнала його винним як майстра в тому, що він не проводив забезпечення аналізу технологічного процесу по забезпеченню безпечності при упаковці некондиційного металу. Відповідно до пункту 1.4 «Карти функціональних обов'язків для роботи укладчика-упаковщика 3 розряду участку листовіддєлки та відгрузки ( адьютаж) цеху холодної прокатки»укладчик -упаковщик повинен знати правила укладки і упаковки металу відповідно до вимог технологічних інструкцій, грузопідйомність, правила безпечного переміщення грузів…,безпечні прийоми та засоби роботи, правила та норми охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки . З обставин травмування ОСОБА_1 видно, що він сам порушив правила укладки та упаковки металу та правила охорони труда і внаслідок чого був травмований. Вважає, що за таких обставин не може відшкодовуватися моральна шкода позивачу.
Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи та дослідивши надані докази, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Як встановлено в судовому засіданні позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем, так як з 2000 року працює на ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»і з 2002 року працює укладчиком-упаковщиком металу 3 розряду цеху холодної прокатки.
Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до акту форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 28 жовтня 2010 року в 11 годин 40 хвилин, у першу зміну з 7 години до 15 години по завданню в.о. змінного майстра ОСОБА_6, укладчик-упаковщик ОСОБА_1 проводив упаковку пачок листового металу на упаковочній дільниці № 1 участку листовідділки. При упакуванні чергової пачки металу ( не кондиції з АПР-3), яка була встановлена на п'ять стаканів за допомогою електромостового крану № 34, ОСОБА_1 завів спочатку дві паралельні і три поперечні упаковочні смуги для подальшого затягування за допомогою упаковочної машинки. В 11 годин 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись між пачками, почав затягувати середню поперечну смугу, в процесі утягування виникла деформація та зміщення пачки листів, із-за чого листи розсипалися та придавили ноги ОСОБА_1 до поруч стоячої пачки. Комісія прийшла до висновку, що винними у цьому нещасному випадку, пов'язаному з виробництвом, були ОСОБА_5 - старший майстер ЦХП ПАО «ММК імені Ілліча», ОСОБА_6 -в.о. змінного майстра ЦХП ПАО «ММК імені Ілліча», ОСОБА_7- машиніст крану ЦХП ПАО «ММК імені Ілліча». ( а.с. 5-6 )
Вказаний нещасний випадок був взятий на облік в ПАО «ММК імені Ілліча», про що складено 31 жовтня 2010 року акт № 94/6 за формою Н-1, відповідно до якого внаслідок вказаного нещасного випадку ОСОБА_1 було травмовано обидві ноги. (а.с. 7-8 )
Згідно виписного епікризу з історії хвороби № 6045/822 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні «Маріупольської міської лікарні швидкої допомоги»з 28 жовтня 2010 року по 19 листопада 2010 року з діагнозом: відкритий оскольчатий перелом кісток лівої гомілки в ср/3 зі зміщенням , відкритий перелом б/бердової кістки правої гомілки в ср/3 без зміщення. Проведена операція : ПХО ран, ВО ЧКО б/бердової кістки правої та лівої гомілки. Виписаний з відділення для подальшого амбулаторного лікування у травматолога. ( а.с. 4 )
Відповідно до приписів ст. 153 КЗпП України та Закону України «Про охорону праці», на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Таким чином, судом встановлено, що за умовами праці у ЦХО на «ММК імені Ілліча»внаслідок недостатнього забезпечення з боку відповідача безпеки технологічного процесу, були порушені права позивача на безпечні і нешкідливі умови праці та він був травмований і втратив професійну працездатність.
Згідно висновку МСЕК від 08 червня 2011 року ОСОБА_1 вперше за вказаною травмою було встановлено 45 % втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом 3 групи. Позивачу показаний за станом здоров'я труд без довгої ходьби та фізичних навантажень. Черговий переогляд на МСЕК призначено на 01 липня 2012 року.( а.с. 96 )
Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди», відповідно д ст. 237- 1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин ( незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо ), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної ( немайнової ) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Судом встановлено, що позивач, отримавши на виробництві травму двох ніг з переломами тривалий час мусив лікуватися у лікувальних закладах охорони здоров'я.
Як вбачається з виписного епікризу № &3862 КМУ «Міська лікарня № 4»міста Макіївки , ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні лікарні з 19.12.2011 року по 28.12.2011 року з діагнозом: наслідки перенесеної травми гомілок обох ніг вигляді посттравматичної компрессіоно-ішемічної невропатії малоберцових нервів з обох сторін, у вигляді парезів стоп, умірено легким зліва і легким праворуч, з порушення функції опори, ходьби, проявами посттравматичного деформируючого артрозу обох гомілкостопних суставів, загострення хвороби .Трудове каліцтво 28.10.2010 року ( а.с. 97 )
Судом встановлено, що позивача у зв'язку з отриманням вказаної травми і втратою працездатності та неможливістю виконувати попередню роботу, було переведено у тому ж «ММК імені Ілліча»на іншу роботу, а також направлено на навчання по іншій професії, що підтверджується розпорядженням про переведення ( а.с. 67 ).
Отже, характер травмування позивача свідчить про наявність моральних страждань у зв'язку з порушенням життєво важливих функцій опори та ходьби, що завдало позивачу як фізичного болю, так і душевних страждань внаслідок незворотності втрати здоров'я, це каліцтво і інвалідність ще зовсім молодої людини, викликає в нього моральні страждання із-за неможливості виконувати тяжкий фізичний труд, заробляти достатні гроші для утримання сім'ї і благоустрою свого житла, вимагає від нього докладання певних зусиль для організації свого життя. Позивач та його родина переживають за наслідки травмування позивача і стан його здоров'я у подальшому. Все це у сукупності становить моральну шкоду завдану позивачеві.
Проте, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, судом враховується як глибина фізичних та моральних страждань позивача, негативні наслідки і можливість відновлення стану здоров'я позивача, а також і характер порушення його трудових прав відповідачем, обставини травмування позивача, які безпосередньо пов'язані із завданням йому моральної шкоди, також і дії відповідача, направлені на допомогу у відновленні здоров'я позивача, такі як переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, направлення на навчання іншої професії, надання матеріальної допомоги і таке інше.
З огляду на викладене, та враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позивачеві підлягає відшкодуванню відповідачем моральна шкода в розмірі 35 000 гривень, яку відповідач зобов'язується сплатити добровільно у найкоротші строки.
Позивач відмовився від заявлених раніше вимог про відшкодування йому понесених ним витрат на оплату правової допомоги адвоката, тому у цій частині його вимоги не розглядаються.
Крім того, при зверненні до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», але відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України, судовий збір у розмірі 350 гривень підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного, ст. ст. 237-1, 153 КЗпП України,
Закону України «Про охорону праці», ст.23 ЦК України,
керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ( ПАТ ) «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,
де треті особи на стороні відповідача: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання України в місті Маріуполі Донецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства (ПАТ ) «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»на користь ОСОБА_1 35 000 (тридцять п'ять тисяч ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства (ПАТ ) «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»судовий збір в розмірі 350 гривень в дохід держави.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: