Справа № 2-2536/2011р.
09 листопада 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Авто-Мост» про стягнення заборгованості,
23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Авто-Мост» про стягнення заборгованості.
11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача -замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 06.06.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № dn/539 про надання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 50000 євро на придбання вантажного автомобіля, в обмін на зобов'язання по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків та виконання інших зобов'язань в обумовлені договором розмірах та строки повернення. Виконання зобов'язань позичальника за договором були забезпечені договорами поруки укладеними між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2, ТОВ «Авто-Мост», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав позичальнику грошові кошти в розмірі 50000 євро, проте позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком. Станом на 12.05.2009р. заборгованість складала 50407,08 євро, що у гривневому еквіваленті становить 519293,74 грн., яка складається з: 39973,60 євро -заборгованість за кредитом; 7107,05 євро -заборгованість по процентам; 879,87 євро пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань та штрафні санкції в загальному розмірі 2446,56 євро.
Представник позивача -ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності від 26.09.2011р.) у судове засідання 09.11.2011р. не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 09.11.2011р. до суду надійшла заява представника позивача в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Авто-Мост»на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № dn/539 в розмірі 50407,08 євро. Стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ “УФА “Верус” на користь позивача заборгованість в сумі 200 грн., а також судові витрати по справі. Крім того, в заяві від 09.11.2011р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення за її відсутності.
Представник відповідача - ТОВ «УФА «Верус» - ОСОБА_4 (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання 09.11.2011р. не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 09.11.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів заборгованість за кредитним договором № dn/539 в розмірі 200 грн. визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.
Відповідачі -ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Авто-Мост»-в попереднє судове засідання 19.05.2011р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та знаходження, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток, про причини неявки відповідачі суд не сповістили.
В судове засідання 09.11.2011р. відповідачі також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за відомими суду місцями реєстрації та знаходження, що підтверджуються відповідями ЦАС та Головного управління статистики у Дніпропетровській обл., але конверти були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», до цього конверти, які були направлені відповідачам ОСОБА_1 та ТОВ «Авто-Мост», також були повернуті до суду з відповідними записками пошти.
За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4,5 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме -ТОВ УФА „Верус”, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що 06.06.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № dn/539 про надання ОСОБА_1, кредиту у розмірі 50000 євро на придбання вантажного автомобіля.
Відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен був в порядку та строки встановленими договором повертати кредитні кошти рівними частинами, що складаються із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15% річних з кінцевим терміном повернення 07.06.2012р.
На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № dn/539, між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № DN/539-2 від 07.06.2007р., відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за зазначеним договором.
В зв'язку з тим, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, станом на 12.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 50407,08 євро, що у гривневому еквіваленті становить 519293,74 грн., яка складається з: 39973,60 євро -заборгованість за кредитом; 7107,05 євро -заборгованість по процентам; 879,87 євро пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань та штрафні санкції в загальному розмірі 2446,56 євро.
Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк»суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 09.11.2011р., заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк»не зменшилася, а навпаки, значно зросла (більше, ніж у 3 рази) та складає 152145,70 євро, в тому числі є прострочена заборгованість по кредиту 28504,14 євро та відсоткам в сумі 23258,85 євро.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов,язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Отже, підставою виникнення поруки є договір про неї, що укладається між кредитором за основним зобов'язанням та особою, яка надала згоду бути поручителем його боржника.
Відповідно до ч.1,3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Позивачем не було надано суду письмових доказів укладення з ТОВ «Авто-Мост»договору поруки, відповідно до якого ТОВ «Авто-Мост»взяло би на себе зобов,язання нести солідарно майнову відповідальність у разі невиконання ОСОБА_1 зобов,язань за кредитним договором № dn/539 від 06.06.2007р., виходячи з чого, суд приходить до висновку, що у ТОВ «Авто-Мост»не виникло майнових зобов'язань за даним кредитним договором, а отже, позовні вимоги в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Авто-Мост» заборгованості за кредитним договором № dn/539 не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарні боржники не виконують належним чином взятих на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, заперечень проти позову не надіслали, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № dn/539 є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.
Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні євро станом на 09.11.2011р. складає 1088,0088 грн. за 100 євро.
Таким чином, на день винесення рішення, тобто на 09.11.2011р., солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»підлягає заборгованість за кредитним договором № dn/539 від 06.06.2007р. станом на 12.05.2009 р. в розмірі 548 433 грн. 47 коп., що є еквівалентом 50407,08 євро (за таким розрахунком: сума заборгованості 50407,08 євро х 10,880088 = 548433,47 грн.), оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.
В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника 12.01.2009р. між ЗАТ КБ “ПриватБанк“ та ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус“ був укладений договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань в загальному розмірі 200 грн.
Але, приймаючи до уваги ті обставини, що вищезазначений договір поруки, яким передбачено стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ “УФА “Верус“ суми 200 грн., не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв,язку з відмовою в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Авто-Мост», суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р., у відношенні відповідача ТОВ «Авто-Мост»в повному обсязі.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено в частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2823 грн. (1% від цини позову в гривневому еквіваленті, але не більше, ніж 2823 грн. з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили), відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус”, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.
Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи» виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 638, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 169, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Авто-Мост»про стягнення заборгованості -задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Приватбанк» суму заборгованості по кредитному договору № dn/539 від 06.06.2007р. станом на 12.05.2009р. в розмірі 548 433 грн. 47 коп. (п,ятсот сорок вісім тисяч чотириста тридцять три грн. 47 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2823 грн.
Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-7957/09), у відношенні відповідача ТОВ «Авто-Мост» (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - скасувати в повному обсязі.
В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк” -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя: Ткаченко Н.В.