Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
13 жовтня 2011 року справа №2а/0570/6994/2011
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Василенко Л. А.
суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.
при секретареві Барбаш Л.О.,
з участю представників відповідача Гришаєвої Л.Е., Чугуненка О.Ю.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 липня 2011 року у справі №2а/0570/6994/2011 за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 липня 2011 року частково задоволений позов приватного підприємця ОСОБА_4 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме, частково скасовано рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій № 001652343 від 30.11.2010 на суму 3575,0грн. ( три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять грн. 00 коп. та стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 (дві) грн. 27 коп.
Відповідач не погодився з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема вважає, що суд помилково застосував норму ст.250 ГК України, просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали в повному обсязі доводи апеляційної скарги та доповнення до неї і наполягали на її задоволенні.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи здійснений в межах апеляційної скарги.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи. Позивач - ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 04.11.2008 року, перебуває на податковому обліку в Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції (далі Красноармійська ОДПІ, що підтверджується документально (а.с. 31, 147). Здійснює торгівельну діяльність у сфері громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1, на підставі торгового патенту Серії НОМЕР_2, виданого Красноармійською ОДПІ (а.с. 32).
У своїй діяльності позивач використовує РРО моделі МINI-500.02МЕ, який зареєстрований у Красноармійській ОДПІ 16.12.2008 р., що підтверджується реєстраційним посвідченням (а.с. 123).
06.07.2010р. посадовими особами Красноармійської ОДПІ проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем (ФОП) ОСОБА_4 за період з 05.11.2008 р. до 30.09.2010р., за результатами якої складений акт №1385/17-313-2/НОМЕР_1 від 18.11.2010 (далі Акт перевірки, а.с. 9-30). Актом перевірки встановлені порушення, допущенні ОСОБА_4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265 (далі Закон №265), а саме:
п. 9 ст. 3 Закону №265 в частині не зберігання в КОРО фіскального звітного чеку за 26.06.2010 № 414 протягом встановленого терміну - трьох років;
п. 9 ст. З Закону № 265 в частині невиконання друку 10 фіскальних звітних
чеків;
п.п. 1, 2 ст. 3 цього ж Закону в частині не проведення розрахункової операції
через РРО 22.11.2009 на суму 35 грн. (а.с. 29).
30.11.2010 Красноармійською ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001652343, яким на підставі акту перевірки та за порушення п.п. 1, 9 ст. 3 Закону № 265 застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідно до п.п. і, 4 ст. 17 Закону № 265 у розмірі 3915,00 грн. (а.с. 8).
За розрахунком фінансова санкція (а.с. 89) розрахована наступним чином:
за не проведення розрахункової операції через РРО 22.11.2009 на суму 35 грн. -
у 5-кратному розмірі вартості проданих товарів, тобто 175 грн. (35 грн. х 5 = 175 грн.);
за не виконання щоденного друку 10 фіскальних звітних чеків - 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення, тобто 3400 грн. (17 грн. х 20 = 340 грн., 340 грн. х 10 = 3400 грн.);
за не забезпечення зберігання в КОРО фіскального звітного чеку за 26.06.2010 № 414 протягом встановленого терміну -- трьох років у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. (17 грн. х 20 = 340 грн.).
Вивченням книги обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_4 встановлено, що 22.11.2009 року позивачем здійснено продаж пляшки горілки «Водка Особлива» 0,5л за ціною 35 грн. (а.с. 165-166), але у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) денний Z-звіт РРО за 22.11.2009 відсутній (а.с. 160-161), що свідчить про не проведення вказаної розрахункової операції через РРО та, відповідно, про не видачу розрахункового документа покупцеві.
ФОП ОСОБА_4 в письмових поясненнях, наданих під час перевірки, вказала, що згодна з порушеннями, встановленими податковим органом, крім не роздрукування чека за 26.06.2010 № 414, оскільки закінчилася стрічка у касовому апараті (а.с. 121).
Суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність вказаного порушення, а саме, п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265 щодо не проведення 22.11.2009 року розрахункової операції через опломбований, зареєстрований у встановленому законом порядку, переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій ( РРО) на суму 35 грн. та відповідно, невидачі розрахункового документа.
Разом з цим суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідач, застосовуючи за вказане порушення штрафну санкцію в сумі 175 грн. помилково не врахував строки застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлені ст.250 Господарського кодексу України (в редакції, яка діяла на час її застосування) і якою визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, встановлених законом.
Встановлено, що відповідачем застосовані до позивача штрафні санкції рішенням від 30.11.2010 року, за порушення у вигляді не проведення розрахункової операції через РРО та невидачі розрахункового документа було допущено позивачем 22.11.2009 року, тобто адміністративно-господарські санкції за це порушення застосовані відповідачем пізніше ніж через один рік з дня вчинення порушення позивачем, внаслідок чого суб'єкт владних повноважень, приймаючи рішення про застосування штрафної санкції за встановлене порушення діяв в порушення статті 250 ГК України, тому штрафна санкція у розмірі 175 грн. застосована спірним рішенням неправомірно.
Крім того, Актом перевірки встановлені порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону № 265 щодо не зберігання в КОРО фіскального звітного чеку за 26.06.2010 року №414 протягом встановленого терміну - трьох років.
Як вбачається з КОРО № 0516001470/3, зареєстрованій у Красноармійській ОДПІ 23.07.2009 р., у ній відсутній фіскальний звітний чек за 26.06.2010р. № 414 (а.с. 155-157). Позивач вказала, що не роздрукування чека за 26.06.2010р. № 414 було допущено наслідок того, що закінчилася стрічка у касовому апараті (а.с. 121). Суд першої інстанції проаналізував норми ст.13 Закону №265, постанову Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 №199, якою затверджені Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій, обставини допущенного порушення і дійшов до правильного висновку щодо доведеності вчинення позивачем порушення п. 9 ст.3 Закону №265 щодо не зберігання в КОРО фіскального звітного чеку за 26. 06.2010 р. №414 протягом встановленого терміну трьох років, що є законною підставою для застосування штрафних санкцій згідно п.4 ст.17 Закону № 265 у розмірі 340,0 грн. Постанова суду в цій частині не оскаржена.
Також Актом перевірки встановлено, що позивачем допущено порушення приписів п. 9 ст.3 Закону № 265 щодо не виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків на РРО за 29.03.2009р., 27.06.2009р., 30.08.2009р., 03.11.2009р., 22.11.2009р. (відсутній взагалі), 24.11.2009р., 28.12.2009р., 08.01.2010р., 02.02.2010р. та 08.05.2010р. Звіти друкувалися днем, наступним за звітним (а.с. 27).
Вивченням КОРО встановлено, що (а.с.155-164, 167-169). за 29.03.2009р., 27.06.2009р., 30.08.2009р., 03.11.2009р., 24.11.2009р., 28.12.2009р., 08.01.2010р., 02.02.2010р. та 08.05.2010р. фіскальні звітні чеки друкувалися наступного дня за звітним. Фіскальний звітний чек за 22.11.2009р. у КОРО відсутній.
Відповідно до пояснень позивача друк фіскального чеку може займати до 1,5 години, у зв'язку з чим фіскальні звітні чеки за вказані дати були роздруковані наступного дня. Суд першої інстанції ці доводи визнані неспроможними, оскільки спростовані технічними характеристиками РРО, вказаними у Паспорті апарату електронного контрольно-касового МINI-500ME (а.с. 177) та листом виробника від 05.07.2011 вих. № 44 (а.с. 171), у яких зазначено швидкість друку РРО - 8 рядків в секунду.
Також суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача про включення Красноармійською ОДПІ до складу порушення дні, у які кафе не працювало, оскільки це спростовано актом перевірки, яким встановлені дні, в які позивачем не велась господарська діяльність: 14.11.2009р., 03.12.2009р., з 13.12.2009р. до 22.12.2009р., з 25.12.2009р. до 27.12.2009р., 18.01.2010р., з 22.01.2010р. до 28.01.2010р., 03.02.2010р., 04.02.2010р., з 25.02.2010р. до 27.02.2010р., з 01.03.2010р. до 21.03.2010р., 06.04.2010р. (а.с. 27-28). Щодо відсутності звітних чеків у ці дні будь-яких порушень приписів Закону № 265 відповідачем не встановлювалось.
Водночас суд першої інстанції встановив, що відповідач прийшов до помилкового висновку про порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону № 265 при друкуванні щоденних звітних чеків за 29.03.2009р., 27.06.2009р., 30.08.2009р., 03.11.2009р., 24.11.2009р.,28.12.2009р., 08.01.2010р., 02.02.2010р. та 08.05.2010р. наступним днем з огляду на наступне.
Відповідач вважає, що згідно п. 9 ст. 3 Закону № 265 позивач повинна була щоденно друкувати на РРО фіскальні звітні чеки у день здійснення на них розрахункових і, операцій, а не наступного дня, як не було зроблено ФОП ОСОБА_4
Але податковий орган не врахував, що відповідно додатку до Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002р. №199, підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години. Відповідно до п. 2 Вимог зміна - це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту. Виконкомом Красноармійської міської ради погоджено режимі роботи закусочної, розташованої у АДРЕСА_1 з 10:00 до 22:00 години без перерви (а.с. 146).
Відповідно даних фіскальних звітних чеків за 29.03.2009р., 27.06.2009р., 30.08.2009р., 03.11.2009р., 24.11.2009р., 28.32.2009р., 08.01.2010р., 02.02.2010р. та 08.05.2010р. та чеків за дні, які їм передують, що містяться у КОРО, друк було зроблено у межах однієї зміни, яка не перевищує 24 години від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.
Суд першої інстанції правильно вказав, що п. 9 ст.3 Закону №265 не містить конкретної вказівки на те, що друк фіскального звітного чеку повинен здійснюватися за день проведення розрахункових операцій у безпосередньо у цей день. Вказана норма Закону лише зауважує на необхідності здійснення такого друку щоденно, що і було зроблено позивачем при підсумку розрахунків за зміну - тобто за період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.
Крім того, штрафні санкції за порушення у вигляді невиконання друку щоденних звітних чеків за 29.03.2009р., 27.06.2009р., 30.08.2009р., 03.11.2009р. та 24.11.2009р. застосовано Красноармійською ОДПІ спірним рішенням від 30.11.2010р. - понад один рік з дня вчинення порушення позивачем, що є порушенням статті 250 ГК України.
Таким чином суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідачем також неправомірно застосована до позивача штрафна санкція у розмірі 3400 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265 у вигляді невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків на РРО за 29.03.2009р., 27.06.2009р.. 30.08.2009р., 03.11.2009р., 22.11.2009р., 24.11.2009р., 28.12.2009р., 08.01.2010р., 02.02.2010р. та 08.05.2010р., оскільки застосована після закінчення строку для застосування адміністративно-господарських санкцій.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини у справі і вірно вирішив справу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала виготовлена в повному обсязі 18 жовтня 2011 року.
Керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судді,-
Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 липня 2011 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Головуючий Л.А.Василенко
Судді М.М. Гімон
О.В. Карпушова