Головуючий у 1 інстанції - Лузан В.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
26 жовтня 2011 року справа №2а-915/11/0550
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Жаботинської С.В.
суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2011 р. у справі № 2а-915/11/0550 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про перерахунок пенсії,-
Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2011 р. у справі № 2а-915/11/0550 відмовлено в роз'ясненні судового рішення.
Відповідач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким роз'яснити порядок рішення суду першої інстанції, а саме до якої дати слід робити виплати дитині війни.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справу розглянуто у порядку письмового провадження.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.04.2011 року (далі - постанова) задоволено позов ОСОБА_2 до УПФУ якою зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок підвищення до пенсії відповідно до Закону...ОСОБА_2 в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни, відповідно з ст. 6 цього Закону... з 09.07.2009 року по 31.12.2007 року, а також з 22.05.2008 року по 31 грудня 2009 року та з 31.12.2009 року по 19.12.2010 року без обмеження кінцевого строку виплати з урахуванням фактично сплачених сум за вказані періоди. Постанова суду набрала законної сили 22.04.2011 року.
20.05.2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, за тією причиною, що УПФУ відмовляється виконувати вказану постанову..., так як з неї не слідує, що право на отримання несплаченого підвищення до пенсії належало його дружині ОСОБА_3, згідно рішення суду від 23.06.2010 року, однак, у тексті постанови... УПФУ зобов'язано здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії йому, ОСОБА_2
З матеріалів справи вбачається, що заявник звертався до суду з позовом про зобов'язання УПФУ сплатити йому кошти, на отримання яких мала право його дружина по рішенню суду від 23.06.2010 року, яке набрало законної чинності, однак при житті дружини УПФУ виконано не було, а 19.12.2010 року вона померла. Замість цього суд прийняв інше рішення яке є незрозумілим та містить описки, які позивач просив усунути та роз'яснити постанову. не змінюючи при цьому її зміст, тобто зобов'язати УПФУ сплатити підвищення пенсії ОСОБА_3 йому, ОСОБА_2
Статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що її призначає і виплачує.
Як свідчать фактичні обставини справи рішення суду від 23.06.2010 року по перерахунку та виплаті ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків за віком як «дитині війни» на момент її смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1) не було відпрацьовано, тобто грошові кошти на її пенсійному рахунку на знаходились.
Оскільки у правовідносинах, що є предметом розгляду у цій справі, нарахування спірних сум відповідачем не здійснювались, підстави для застосування статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відсутні.
Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КАСУ, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви допускається, якщо рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути виконане.
Аналізуючи норму ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як слід з матеріалів справи № 2а-915/11 за позовом ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на користь члена сім'ї померлої особи, тобто його, ОСОБА_2, фактично винесено рішення про стягнення підвищення до пенсії на користь самого ОСОБА_2, при таких підставах виправити описки та роз'яснити рішення у відповідності з положеннями ст. 169, 170 КАСУ неможливо, оскільки буде змінено зміст постанови тобто інше рішення чим то, про яке заявлено адміністративний позов, тому колегія суддів приходить до висновку судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 170, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2011 р. у справі № 2а-915/11/0550 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про перерахунок пенсії- залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий: С.В. Жаботинська
Судді: О.А. Нікулін
О.О. Радіонова