19.06.06
Справа №АС17/324-06.
Господарський суд у складі:
Головуючого судді: Коваленко О.В.
Секретаря судового засідання Журбенко Р.В.
За участю представників сторін:
Позивач: Страшко О.В.
Відповідач: не з'явився
Розглянувши справу
за позовом Ямпільська районна державна адміністрація
до відповідачів 1. Ямпільська селищна рада
2. Дружбівська міська рада
про визнання рішень нечинними
Суть спору: позивач просить визнати недійсними рішення сесії Ямпільської селищної ради від 07.02.06р. «Про селищний бюджет на 2006 рік" та рішення сесії Дружбівської міської ради від 02.02.06р. «Про міській бюджет на 2006 рік", оскільки вважає що зазначені рішення прийняті з порушенням законодавства про бюджет, крім того позивач зазначає що ці рішення про затвердження місцевих бюджетів суперечать рішенню про затвердження районного бюджету.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить визнати нечинними рішення сесії Ямпільської селищної ради від 07.02.06р. «Про селищний бюджет на 2006 рік" та рішення сесії Дружбівської міської ради від 02.02.06р. «Про міській бюджет на 2006 рік", а також зобов'язати Ямпільську селищну та Дружбівську міську ради під час затвердження відповідних бюджетів на 2006 рік врахувати показники міжбюджетних трансфертів між районним бюджетом та бюджетами селища Ямпіль та міста Дружба, затвердженого рішенням Ямпільської районної ради від 25.01.06р. «Про районний бюджет на 2006 рік".
1-й відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що рішення сесії Ямпільської селищної ради від 07.02.06р. «Про селищний бюджет на 2006 рік" відповідає вимогам законодавства про бюджет та не суперечить рішенню про затвердження районного бюджету.
2-й відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що рішення Дружбівської міської ради від 02.02.06р. «Про міській бюджет на 2006 рік" відповідає вимогам законодавства про бюджет та не суперечить рішенню про затвердження районного бюджету.
.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив:
Рішеннями сесій Ямпільської селищної ради від 07.02.06р. та Дружбівської міської ради від 02.02.06р. були затверджені відповідно селищний та міський бюджети на 2006 рік.
Зведений бюджет району включає показники районного бюджету та бюджетів міст районного значення, селищних і сільських бюджетів, а відповідно бюджети Ямпільської селищної ради та Дружбівської міської ради не відповідають рішенню сесії районної ради "Про районний бюджет на 2006 рік", що призвело до незбалансованості бюджету району.
Не погоджуючись з прийнятими відповідачами рішеннями позивач звернувся до суду з заявою про їх скасування.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Згідно п.4 ч.1 ст.115 Бюджетного кодексу України райдержадміністрація здійснює контроль за відповідністю бюджетному законодавству України показників затверджених бюджетів, бюджетного розпису та кошторисів бюджетних установ. Самостійність бюджетів не може означати довільного, без урахування визначення Конституцією та законами України державної політики та державних функцій, складання доходів та видатків відповідних територій. Це призвело б до порушень конституційних гарантій соціального захисту громадян та засад справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства між громадянами і територіальними громадами.
Зведений бюджет району включає показники районного бюджету та бюджетів міст районного значення, селищних і сільських бюджетів і має відповідати основним принципам бюджетної системи України, зокрема принципу єдності, що забезпечується єдиною правовою базою та єдиним регулюванням бюджетних відносин, а також принципам збалансованості та обґрунтованості.
Відповідно до ст. ст. 2, 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації" та ч.1 ст.6 Закону України «Про міжбюджетні відносини між районним бюджетом та бюджетами територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань" розрахунки міжбюджетних трансфертів (дотації вирівнювання та коштів, що передаються до районного бюджету) здійснюються районною державною адміністрацією.
Відповідно до ст.ст. 94, 95 Бюджетного кодексу України та пп. 9,10 Закону України "Про міжбюджетні відносити між районним бюджетом та бюджетами територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань" мінімальний рівень фінансового нормативу бюджетної забезпеченості бюджетів місцевого самоврядування встановлюється Кабінетом Міністрів України у відносному значенні, а коефіцієнт вирівнювання застосовується до обчисленого за Формулою розподілу обсягу міжбюджетних трансфертів.
Як вбачається з матеріалів справи, 1-й відповідач у прийнятому ним рішенні від 07.02.06р. збільшив доходну частину бюджету по відношенню до контрольних розрахунків фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації на 45544 грн., (податок з доходів фізичних осіб), або на 104,9%. Розрахунки на збільшення доходної частини позивачу надані не були.
В розділі міжбюджетні трансферти пояснювальної записки та в додатку 2,3 до рішення передбачено кошти в сумі 50000 грн., що передаються до районного бюджету по коду функціональної класифікації видатків 250302 "Кошти, що передаються до районного бюджету з міських, селищних, сільських бюджетів", які не відповідають рішенню районної ради від 25.01.2006 року "Про районний бюджет на 2006 рік" проведені відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2004 року № 1782 "Деякі питання врегулювання міжбюджетних відносин" зі змінами та доповненнями в сумі 278233 грн. Не складено додаток про показники трансфертів між районним та селищним бюджетом.
Прийняте 1-м відповідачем рішення від 07.02.06р. «Про селищний бюджет на 2006 рік" суперечить вимогам Закону України «Про міжбюджетні відносини між районним бюджетом та бюджетами територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань", отже вимоги позивача про визнання нечинним зазначеного рішення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того 2-й відповідач у прийнятому ним рішенні від 02.02.06р. «Про міській бюджет на 2006 рік" збільшив доходну частину бюджету по відношенню до контрольних розрахунків фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації на 405659 грн., або в 1,5 рази в тому числі податок з доходів фізичних осіб - 251204 грн., плата за землю - 100000грн., інші надходження - 29500 грн., місцеві податки і збори - 4655 грн. та податок на промисел - 300 грн. Обґрунтовані розрахунки на збільшення доходної частини відсутні.
В додатку 2,3 по КФКВ 250302 "Кошти, що передаються до районного /бюджету з міських, селищних сільських бюджетів" передбачено кошти, що передаються до районного бюджету в сумі 50000 грн., тоді як згідно розрахунків міжбюджетних трансфертів між районним бюджетом та бюджетами територіальних громад сіл, селищ, міст затверджених районною радою від 25.01.2006 року "Про районний бюджет на 2006 рік" ця сума складає 266092 грн.
Прийняте 2-м відповідачем рішення від 02.02.06р. «Про міській бюджет на 2006 рік" суперечить вимогам Закону України «Про міжбюджетні відносини між районним бюджетом та бюджетами територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань", отже вимоги позивача про визнання нечинним зазначеного рішення є також обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Вимоги позивача в частині щодо зобов'язання Ямпільської селищної ради та Дружбівської міської ради під час затвердження відповідних бюджетів на 2006 рік врахувати показники міжбюджетних трансфертів між районним бюджетом та бюджетами селища Ямпіль та міста Дружба, затвердженого рішенням Ямпільської районної ради від 25.01.06р. «Про районний бюджет на 2006 рік" задоволенню не підлягають, оскільки вони мають самостійний характер і не пов'язані з первинними вимогами позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Заперечення відповідачів викладені у відзивах на позовну заяву судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи та доказами наданими позивачем.
Відповідно до ст. ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати по справі покладаються на державний бюджет м. Охтирка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 КАС України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати рішення сесії Ямпільської селищної ради від 07.02.06р. «Про селищний бюджет на 2006 рік" нечинним.
Визнати рішення сесії Дружбівської міської ради від 02.02.06р. «Про міській бюджет на 2006 рік" нечинним.
В іншій частині позову - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.
Повний текст постанови підписано 27.06.2006 року