Справа № 2-7766/11
іменем України
"01" лютого 2012 р.
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого -судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Боровенко Д.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби безпеки України, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю ” Стабіл ” про відшкодування збитків
В березні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили стягнути зі Служби Безпеки України на їх користь збитки у розмірі 748 700, 00 грн., судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120, 00 грн. Вимоги обґрунтовують тим, що 10.02.2005 року між ТОВ ” Стабіл ” та Службою Безпеки України ( надалі СБУ ) було укладено договір № 19/3-30-ж 17 пайової участі у будівництві ( даний договір на думку позивача є договором простого товариства, який полягає у спільній діяльності ТОВ ” Стабіл ” та СБУ ); 15.12.2005 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ ” Стабіл ” було укладено договір № 20/23 купівлі -продажу майнових прав, згідно якого ТОВ ” Стабіл ” зобов'язалося передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнове право на новозбудовану квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у свою чергу зобов'язалися оплатити вказане майнове право за ціною 381 837, 00 грн. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань по вищезазначеному договору з боку ТОВ ” Стабіл ”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були змушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. 20.11.2008 року Солом'янським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким договір купівлі -продажу майнових прав № 20/23 від 15.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ ” Стабіл ”, розірвано; стягнуто з ТОВ ” Стабіл ” на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачені грошові кошти в розмірі 187 101, 00 грн. кожному, збитки завдані невиконанням договірних зобов'язань в рівних частках у розмірі 374 498, 00 грн. та в рівних частках судові витрати у розмірі 1 730, 00 грн. Однак, дане рішення суду державним виконавцем не виконано, виконавчі листи повернуті без виконання, так як майна, яке належить боржнику ТОВ ” Стабіл ” не виявлено. На думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кошти у розмірі 748 700, 00 грн. повинні бути стягнуті з СБУ, так як ТОВ ” Стабіл ” та СБУ діяли, відповідно до ст. 1138 ЦК України.
В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що вимоги позивачів надумані і не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах закону; предметом договору № 19/3-30-ж 17 про пайову участь у будівництві, укладеного між СБУ та ТОВ ” Стабіл ” є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку, а не здійснення спільної діяльності; даний договір містить окремі елементи договору про спільну діяльність без об'єднання вкладів учасників, що у свою чергу унеможливлює застосування до правовідносин за цим договором положень параграфу 2 глави 77 ЦК України. Крім того, на користь позивачів за рішенням суду стягнута сума збитків у розмірі 187 101, 00 грн. кожному, яку вони просять стягнути з СБУ повторно на їх користь на відшкодування збитків.
Представник третьої особи ТОВ ” Стабіл ” в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.
Суд, заслухав пояснення позивача ОСОБА_1 та представника позивачів, представників відповідача, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 10.02.2005 року між Службою безпеки України та ТОВ ” Стабіл ” було укладено договір № 19/3-30-ж17 пайової участі у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по АДРЕСА_2.
15 грудня 2005 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ ” Стабіл ” було укладено договір № 20/23 купівлі -продажу майнових прав, згідно якого ТОВ ” Стабіл ” зобов'язалося передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнове право на новозбудовану квартиру АДРЕСА_1, вони ж ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) у свою чергу зобов'язалися оплатити вказане майнове право за ціною 381 837, 00 грн.
Із наданих копій платіжних доручень № 1 від 20.12.2005 року вбачається, що згідно договору № 20/23 купівлі -продажу майнових прав від 15.12.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили по 187 101, 00 грн. кожний, про що свідчить виконання умов вищезазначеного договору з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі.
20 листопада 2008 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ ” Стабіл ” про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування збитків задоволено, постановлено: розірвати договір купівлі -продажу майнових прав № 20/23 від 15.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ ” Стабіл ”; стягнути з ТОВ ” Стабіл ” на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачені кошти в розмірі 187 101, 00 грн. кожному; стягнути з ТОВ ” Стабіл ” на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках збитки завдані невиконанням договірних зобов'язань в сумі 374 498, 00 грн.; стягнути з ТОВ “ Стабіл ” на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах держмито в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1 730, 00 грн.
Постановляючи рішення, судом встановлено, що саме у зв'язку з невиконанням з боку ТОВ ” Стабіл ” взятих перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на себе зобов'язань призвело до істотного порушення договору та заподіяння останнім ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) збитків. Крім того, під час розгляду даного спору, позивачами до участі у справі не було залучено СБУ в якості співвідповідача або третьої особи.
Вказане рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.
Постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 25.09.2009 року виконавчі листи № 2-3640, видані 13.01.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ ” Стабіл ” на користь ОСОБА_1 187 101, 00 грн., про стягнення з ТОВ ” Стабіл ” на користь ОСОБА_2 187 101, 00 грн., про стягнення з ТОВ ” Стабіл ” на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках 374 498, 00 грн. повернуті ОСОБА_1, ОСОБА_2, так як майно, яке належить боржнику не виявлено. Вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.
Лише після повернення без виконання вищезазначених виконавчих листів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до висновку, про відшкодування збитків саме в розмірі 748 700, 00 грн., які вже стягнуті по рішенню Солом'янського районного суду м. Києва зі СБУ і в даному позові.
Постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 05.12.2011 року виконавчі листи № 2-3640/08, видані 13.01.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ ” Стабіл ” на користь ОСОБА_1 187 101, 00 грн., про стягнення з ТОВ ” Стабіл ” на користь ОСОБА_2 187 101, 00 грн., про стягнення з ТОВ ” Стабіл ” на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках 374 498, 00 грн., про стягнення з ТОВ ” Стабіл ” на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках 1 730, 00 грн. повернуті ОСОБА_1, ОСОБА_2, так як боржник та його майно, за адресою м. Київ, вул. Тельмана, 5, оф.10 -не розшукано. Згідно відповіді державного реєстра, місце знаходження боржника м. Київ, вул. Шовковична, 30А, оф.19. Постанова про стягнення виконавчого збору не виносилась.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ст.60 ЦК України ).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є стороною у договорі № 19/3-30-ж17 пайової участі у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по АДРЕСА_2 від 10.02.2005 року укладеного між СБУ та ТОВ ” Стабіл ”; даний договір прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не порушує.
Посилання представника позивачів на те, що збитки на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню зі СБУ оскільки, ТОВ ” Стабіл ” та СБУ є учасниками спільної діяльності ( відносини простого товариства ), а тому вони повинні відповідати солідарно, судом не приймаються до уваги, так як не обґрунтовані на вимогах закону.
Відповідно до ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони ( учасники ) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників ( просте товариство ) або без об'єднання вкладів учасників.
Договір № 19/3-30-ж17 пайової участі у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по АДРЕСА_2 від 10.02.2005 року, укладений між СБУ та ТОВ ” Стабіл ” містить елементи договору про спільну діяльність без об'єднання вкладів учасників, укладений для досягнення мети ( будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками ), що не суперечить нормам діючого законодавства.
Також судом не приймаються до уваги пояснення представника позивачів в тім, що трирічний строк звернення до суду з вищезазначеним позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пропущено оскільки, відповідно до договору № 20/23 купівлі -продажу майнових прав свої зобов'язання ТОВ ” Стабіл ” повинно було виконати до 31.12.2007 року ( п.1.4 договору, об'єкт має бути введеним в експлуатацію не пізніше ІV кварталу 2007 року ).
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, так як рішенням Солом'янського районного суду м. Києва достовірно встановлено, що винною особою у завданні збитків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через невиконання договору пов'язаного з придбанням квартири завдано ТОВ ” Стабіл ”, з якого стягнуто на їх користь збитки у розмірі 748 700, 00 грн., саме таку суму, яку позивачі вважають своїми збитками і вони просять стягнути зі СБУ в даному позові. Крім того, у разі стягнення зі СБУ суми збитків у розмірі 748 700, 00 грн. матиме місце подвійне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби безпеки України, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю ” Стабіл ” про відшкодування збитків відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: