Справа № 2-5432/11
Провадження № 2/426/1157/2012
Іменем УКРАЇНИ
09.02.2012 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого -судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Тепловій І. В.
за участю представника
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля»про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.
Свої вимоги мотивує тим, що йому на підставі державного акта на право власності на землю II -ДП № 099836 від 29 жовтня 2002 року належить земельна ділянка (пай АДРЕСА_1) на праві приватної власності (кадастровий номер 1222982200:01:001:0824) площею 6,740 га на території Кіровської сільської ради Нікопольського району.
Між ним та ТОВ «Чистопілля»у 2010 році було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.
Відповідач не зареєстрував укладений договір між ними в установленому законом порядку та не виконує свої обов'язки стосовно виплати орендної плати.
В той же час, відповідач продовжує використовувати дану земельну ділянку в своїх комерційних цілях. Крім того, при укладенні договору ОСОБА_2 мав намір передати в користування не більше як на три роки, а не на сім.
При зверненні до ТОВ «Чистопілля»з вимогою про розірвання даного договору йому було відмовлено, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.
Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_2 вважає, що існують підстави для визнання укладеного договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення даної ділянки в попередньому стані і задоволення позову в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на землю II -ДП № 099836 від 29 жовтня 2002 року має земельну ділянку (пай АДРЕСА_1) (кадастровий номер 1222982200:01:001:0824) площею 6,740 га на території Кіровської сільської ради Нікопольського району (а. с. 8).
Між громадянином ОСОБА_2 та ТОВ «Чистопілля»було укладено договір оренди земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (а. с. 10-13).
Згідно ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди укладається в письмовій формі и за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріусом.
Типова форма договору оренди земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України.
На підставі ст. ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі вступає в силу після його державної реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться в порядку установленому законодавством. Дійсність договору оренди землі пов'язаний з моментом його державної реєстрації.
Згідно довідки відділу держкомзему в Нікопольському районі Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року № 4034/4, договір оренди земельної ділянки на території Кіровської сільської ради між ОСОБА_2 і ТОВ «Чистопілля»у відділі держкомзему в Нікопольському районі не зареєстрований (а. с. 14).
Отже, відповідно ст. ст. 14, 18, 20 Закону України «Про оренду землі»даний договір для набуття чинності підлягав державній реєстрації.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 під час укладення договору оренди земельної ділянки мав намір укласти його не більше як на три роки, але відповідач ввів в оману ОСОБА_2, що стало наслідком помилкового підписання ним договору оренди строком на сім років.
У відповідності ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є строк дії договору оренди.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи (а. с. 10 -13)., суд звертає увагу на укладений договір та його істотні умови. У даному договорі оренди не зазначено дату його складання, кадастровий номер ділянки, її площа.
Разом з тим, умовами договору передбачено, що договір набирає чинності після його підписання та державної реєстрації. Даний пункт, як вбачається з матеріалів справи виконаний не був.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 цілеспрямовано був введений ТОВ «Чистопілля»в оману для використання його земельної ділянки на термін більший, ніж він мав намір. Тим самим, з боку ТОВ «Чистопілля»вбачається порушення конституційного права громадянина ОСОБА_2 на власність.
Статтею 34 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що у випадку припинення чи розірвання договору оренди землі орендатор повинен повернути орендодавцю земельну ділянку на умовах визначених договором. Орендатор не має права затримувати земельну ділянку для задоволення своїх потреб до орендодавця.
Згідно відповіді, наданої ТОВ «Чистопілля» на лист ОСОБА_2 № 12/09 від 12.09.2011 року відповідач відмовляється повернути йому земельну ділянку і розірвати спірний договір оренди, посилаючись на те, що даний договір укладений у відповідності чинного законодавства, а при ініціюванні його розірвання ОСОБА_2 повинен сплатити ТОВ «Чистопілля»упущену вигоду за наступні 6 років, яку підприємство може понести в разі припинення дії договору (а. с. 15).
Після отримання даної відповіді для захисту своїх прав і підтвердження не бажання продовження даного договору оренди, ОСОБА_2 звернувся з заявою до начальника відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 14.09.2011 року з проханням не реєструвати у подальшому договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Чистопілля»(а. с. 16).
Суд вважає, що дізнавшись про небажання зі сторони ТОВ «Чистопілля»розірвати спірний договір оренди земельної ділянки, ОСОБА_2 здійснив достатньо дій, для самозахисту свого конституційного права на власність, відповідач без належної правової підстави користується земельною ділянкою позивача, а тому його позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 229 ЦК України, ст. ст. 14, 15, 18, 20, 34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10,11,14,15, 79,81,88,212,213-215, 217, 218, 224,227,228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля»про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, - задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (пай АДРЕСА_1), площею 6,740 га, що знаходиться на території Кіровської сільської ради Нікопольського району, кадастровий номер 1222982200:01:001:0824, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистопілля»с. Кірово Нікопольського району.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистопілля»с. Кірово Нікопольського району повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 6,740 га, розташовану на території Кіровської сільської ради Нікопольського району (кадастровий номер 1222982200:01:001:0824) у стані, не гіршому, ніж в момент її передачі при укладенні договору оренди в установленому законом порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.
Суддя:І. В. Тихомиров