"23" лютого 2012 р.справа № 2а-0870/2582/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря - Панченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року у справі № 2а-0870/2582/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецфрезінструмент»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, скасування акту перевірки, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецфрезінстремент»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати дії ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя щодо проведення позапланової перевірки протиправними, скасувати акт перевірки. В обгрунтування позову, позивач посилався як на відсутність у податкового органу підстав для проведення позапланової перевірки так і на порушення ДПІ порядку проведення такої перевірки, який визначено Податковим кодексом України.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецфрезінструмент»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, за наслідками якої складено акт №36/23-2/31105173 від 18.03.2011 р., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанова суду, в частині задоволених вимог, мотивована тим, що ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя не мало підстав для призначення позапланової документальної невиїзної перевірки. Крім цього, судом встановлено порушення порядку проведення перевірки, а саме неповідомлення платника про час та місце проведення перевірки. З цих підстав судом зроблено висновок про те, що дії відповідача не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим є протиправними.
Не погоджуючись з постановою суду ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем призначено та проведено перевірку відповідно до вимог чинного податкового законодавства.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що 17.03.2011 року, на підставі наказу ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя №285 в приміщення ДПІ, без відома і присутності керівника позивача, проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Спецфрезінстремент»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Соліт-Буд»та ВАТ «Мотор Січ» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт №36/23-2/31105173 від 18.03.2011 року.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення документально позапланової невиїзної перевірки з наступних підстав.
Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.
Статтею 77 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст..78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.
Оскільки, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку, то останній мав керуватися вимогами ст..78 ПК України, якою визначено як порядок так і підстави для проведення такого виду перевірки.
Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.
Вказані пп.78.1.1 ПК України підстави для проведення позапланової перевірки у наказі ДПІ №285 відсутні (а.с.42), хоча посилання на вказану норму права в наказі міститься.
Податковим органом не доведено наявність тих підстав, які надають право на проведення позапланової документальної перевірки, натомість податковий орган, зокрема, в апеляційній скарзі посилається на п.79.1 ст.79 ПК України, яким визначаються підстави для проведення документальної невиїзної перевірки. При цьому, на думку ДПІ, потреби у встановленні обставин, які визначено пп.78.1.1 ПК України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не існує.
Такі доводи ДПІ суд апеляційної інстанції вважає помилковими з наступних підстав.
Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України. Документальна виїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Отже, п.79.1 ПК України, визначено як обставини для проведення перевірок так і документи, на підставі яких ДПІ проводиться перевірки.
Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, на який посилався відповідач, визначено на підставі яких документів проводиться перевірка (декларації, розрахунки та інше), а не обставини для проведення позапланової документальної перевірки, які, як зазначено вище, визначені ст..78 ПК України.
З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність законодавчо визначених обставин для проведення документальної позапланової перевірки.
Крім цього, погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем і процедури проведення перевірки.
Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Таким чином, розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковий орган має право за умови надіслання платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи ДПІ про те, що оскільки вказаною нормою права не визначено у який термін треба повідомляти платника про проведення такої перевірки, то податковий орган направив документи (наказ, повідомлення про дату та місце проведення перевірки) 17.03.2011р., які отримано позивачем 22.03.2011р.
При цьому, судом встановлено, що перевірку було проведено 18.03.2011р. Таким чином, платник податків, на час проведення перевірки, не був обізнаним про дату та місце проведення такої перевірки.
Конструкція норми права - п.79.2 ПК України, свідчить саме про те, що платник податків має право бути обізнаним про дату та місце перевірки, яка планується до проведення, а не про дату та місце перевірки, яку було проведено в минулому.
Обов'язок ДПІ своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України).
З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку проведення документальної перевірки.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року по справі №2а-0870/2582/11 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк