"28" лютого 2012 р. справа № 2а/0470/8107/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
при секретарі судового засідання: Рябоченка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2011 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія»до державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування рішення
07.07.2011 р. ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування рішення, де просили скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську № 0001342301 від 02.06.2011 р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2011 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано нечинною податкову вимогу ДПІ у м. Дніпродзердминську № 562 від 29.06.2011 р., визнано протиправними дії посадової особи ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо складання акту опису майна ТОВ Придніпровська агропромислова компанія»№ 81 від 19.07.20121 р., звільнено майно з під податкової застави та зобов'язано відповідача здійснити заходи щодо виключення з Держапвного реєстру обтяжень рухомого майна запису про податкову заставу майна позивача згідно акту опису № 81 від 19.07.2011 р., а в решті позовних вимог відмовлено повністю.
Непогодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги провністю.
В судове засідання в апеляційній інстанції особи, які приймаютьт участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, де було зменшено податковий кредит за січень 2011 р. на суму 14067 грн та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 14 067 грн, було рішення контролюючого органу, викладене в акті позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія»з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ НВО «МСК-Інвест»та далі по ланцюгу постачання, в результаті чого встановлено порушення ч.5 ст. 203,ч.1.2., ст. 215, 216 УК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, що не спрямовані на реальне настання наслідків, здійснених товариством при придбанні товарів.
З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2010 р. та 01.09.2010 р. між позивачем та ТОВ «НВО «МСК Інвест»укладені договори відповідно:
- про надання послуг по навантаженню - розвантаженню товарів № 01/121 від 01.03.2011 р., згідно чого були виконані послуги щодо розвантаження 150 т амофосу, про що свідчить акт надання послуг на суму 36000 грн;
-по прибиранню приміщень та території №01/09-1 від 01.09.2010 р.,згідно чого були виконані роботи по прибиранню території бази відпочинку «Чайка», загальною площею 3,1075 га, що належить позивачау та знаходиться на автошляху Дніпродзержинськ -Шульгівка; про що свідчить акт надання послуг на суму 16 800 грн;
-по розробці кошторисної документації № 01/112 від 01.09.2010 р., згідно чого було розроблено кошторисну документацію на реконструкцію будівель та споруд бази відповчинку «Чайка», про що свідчить акт прийому -передачі вищезазначеної кошторисної документації на суму ПДВ 5266 грн 67 коп.
Сплата за надані послуги проведена в безготівковій формі на суму 84 400 грн, в тому числі ПДВ -14066 грн 67 коп.
Факти надання послуг підтверджуються відповідними актами, податковими накладними та платіжними дорученнями.
Факт наявності вищезазначених бухгалтерських документів відповідач не заперечує, однак, звертає увагу на нікчемність правочинів.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідач повідомленням № 18/23-408 від 24.05.2011 р. мав намір довести до відома позивача, що з 24.05.2011 р. у ДПІ у м. Дніпродзержинську на підставі п.п. 76.1.1, п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78, п.79.1, п.79.2, п.79.3. ст.. 79 Податкового кодексу Україхни буде проводитися позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія».
Крім того, судом встановлено, що 18.04.2011 р. позивач отримав запит відповідача про надання пояснення щодо правовідносин ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія»з ТОВ «НВО «МСК-Інвест»та ТОВ «АКСІОМА», а також надання завірених копій документів, що підтверджують факт таких взаємовідносин за січень 2011 р. з посиланям на ст. 20, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Позивач листом від 26.04.2011р. за №17/11 відмовив у наданні витребуваних документів з тих підстав, що запит не відповідає вимогам, викладеним у п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У наведеній нормі також встановлено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
З матеріалів справи вбачається, що запит відповідача про подання інформації дійсно, не містить підстав надання запиту, а тому позивач не зобов'язаний був надавати відповідь на такий запит.
Податковим органом не надано доказів щодо повторного направлення в адресу позивача запита, складеного з додержанням вимог абзацу першого та другого п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи.
Згідно до п. 75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
З акту від 24.05.2011р. № 2968/156/23-408/33382159 вбачається, що перевірка була проведена на підставі листа на підприємство «Про надання інформації та її документального підтвердження», листа «Про відмову у наданні інформації та її документального підтвердження», відомостей, отриманих від ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська -акту від 05.04.2011 р. № 688/23-2/34656392 невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВО «МСК Інвест», переліку комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, інформація яких використана під час переврки АС Аудит, АІС Реєстр платників податків, АРМ «БЕСТ -ЗВІТ», АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, звітні дані декларації з ПДВ за січень 2011 р. та подані додатки до декларації за січень 2011 р., декларації від 18.02.2011 р. № 900527678.
Тобто, висновок про порушення позивачем вимог ч.5, ст.. 203, ч. 1.2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія»при придбанні товарів (послуг), де товар (послуги) по вказаних правочинах не був придбаний в порушення ст.ст, 662, 655 та 656 УК України -правочин визнано нікчемним, по ланцюгу з ТОВ НВО «МСК -Інвест», було зроблено відповідачем без дослідження первинних бухгалтерських документів.
В основу висновків акту перевірки полягли ознаки нікчемності угод, укладених позивачем з ТОВ "НВО «МСК-Інвест», передбачені ч.1,.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України. Податковий орган вважає, що оскільки відсутні у достатній кількості трудові ресурси, складські приміщення, виробничі активи та інші основні засоби, власного чи орендованого рухомого майна спеціалізованої техніки, обладнання та устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, то це свідчить про здійснення правочинів без мети настання реальних наслідків.
Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
З матеріалів справи слідує, що укладені позивачем договори не порушують публічний порядок та відсутні підстави вважати їх нікчемними. Доказів визнання спірних правочинів недійсними в судовому порядку податковим органом не надано.
Суд зазначає, що відповідач, встановлюючи факт нікчемності укладених правочинів, фактично керувався лише припущеннями, що є недопустимим. Акт перевірки позивача був складений податковим органом без участі платника податка та без дослідження первинних бухгалтерських документів.
З урахуванням вищевикладеного, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія»- задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2011 р - в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову.
Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську № 0001342301 від 02.06.2011 р.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук