"08" грудня 2011 р. справа № 2а-338/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.
при секретарі судового засідання: Пасічнику Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 року.
у справі №2а-338/11
за позовом: позивач:-1 ОСОБА_1
позивач-2: ОСОБА_2
до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області
про визнання протиправним дій ,-
Встановила:
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним дій.
Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ч.1 ст.181КАС та тим, що оскаржувану постанову винесено у цивільній справі №2-104/10 за позовом ВАТ „Кредит промбанк” (стягувач) до ОСОБА_1 (боржник).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 року. та ухвалити постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.
Особи, що звернулися із апеляційною скаргою, не спростовують висновки суду стосовно того, що оскаржувану постанову державного виконавця винесено на підставі виконавчого документа, виданого у цивільній справі.
Однак, вказують, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій є завданням адміністративного судочинства.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Сторони та їх представники до суду не прибули.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.
Як свідчать повідомлення органу зв'язку, відправлення на адресу позивачів повернуто за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч.11 ст.35 КАС розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно ч.4 ст.196 КАС Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Статтею 383 ЦПК України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Царичанського районного суду від 27.01.2011р. №2-104-10 про звернення стягнення на земельну ділянку ОСОБА_1 (боржник) на користь ВАТ «Кредитпромбанк»(стягував).
Отже, оскарження дій та рішень державного виконавця Дрешпак О.А. повинно здійснюватися відповідно до ст.383 ЦПК.
Таким чином, ухвала суду від 09.03.2011р, в частині позову ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, що виключає підстави для її скасування в зазначеній частині.
В той же час, ОСОБА_2 не є учасником виконавчого провадження.
Отже, її вимоги не підпадають під дію ст. 383 ЦПК.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 13.12.10 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»судам необхідно враховувати, що ст.121-2 ГПК та ст. 383 ЦПК від 18 березня 2004 року визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських та цивільних справах відповідно у порядку господарського та цивільного судочинства, а тому спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належить до юрисдикції адміністративних судів.
Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, ОСОБА_2 правомірно звернулася із позовом у порядку адміністративного судочинства.
Зазначене вище є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині, що стосується ОСОБА_2 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.
В той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в позові не зазначено обставин, якими саме ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги.
Отже продовження розгляду справи суд першої інстанції повинен здійснити зі стадії, передбаченої ч.1 ст.107 КАС України.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, ст. ст. 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 року -скасувати в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову ОСОБА_2.
В решті залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.А. Проценко