Справа № 4-855/11
Провадження № 4/308/1/2012
м. Луцьк 30 березня 2012 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області, в складі:
головуючої -судді Каліновської В.С.
при секретарі Сидоренко О.В.
з участю представника прокуратури Воробія О.П.
представників скаржника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою гр..ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, -
гр.ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови слідчого прокуратури м.Луцька Юріна І.В. від 26 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника відділу економічної безпеки ГК «Контініум»ОСОБА_6, його заступника ОСОБА_7, фахівця зазначеного відділу ОСОБА_8, фахівця відділу економічної безпеки ТзОВ «Торговий Дім «Західна молочна група»ОСОБА_9 та фахівця ревізійного відділу даного товариства ОСОБА_10 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст..ст. 121,122,126,127,146,189,355 КК України,- на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, посилаючись на те, що перевірка його заяви по даному факту була проведена поверхнево, необ'єктивно.
В судовому засіданні представники скаржника підтримали скаргу з підстав, викладених в ній.
Заслухавши пояснення представників скаржника, які просили задовольнити скаргу; думку представника прокуратури про те, що постанова законна і підстави для її скасування відсутні, просив відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та відмовні матеріали за № 15/09, 16/09 ( т. 23 а.с.1-170/10), суд приходить до висновку, що скарга підставна і підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого прокуратури м.Луцька Юріна І.В. від 26 жовтня 2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно начальника відділу економічної безпеки ГК «Контініум»ОСОБА_6, його заступника ОСОБА_7, фахівця зазначеного відділу ОСОБА_8, фахівця відділу економічної безпеки ТзОВ «Торговий Дім «Західна молочна група»ОСОБА_9 та фахівця ревізійного відділу даного товариства ОСОБА_10 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст..ст. 121,122,126,127,146,189,355 КК України,- на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України,
З відмовних матеріалів, оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що 29.04.2009 року скаржник звернувся із заявою в правоохоронні органи про спричинення йому працівниками служби економічної безпеки ГК «Континіум»тілесних ушкоджень, примушування до виконання цивільно-правових зобов»язань, незаконне утримання, погрозу фізичною розправою. В результаті чого він вимушений був передати, належні сімї грошові кошти, автомобіль та квартиру, належну його батьку. Допитані працівники служби економічної безпеки ГК «Континіум»ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 категорично заперечили факти незаконного утримання ОСОБА_4, спричинення йому тілесних ушкоджень та погрози застосування фізичної розправи, примушування до виконання цивільно- правових зобов»язань. 15.05.2009 року скаржник звернувся із заявою про залишення його заяви від 29.04.2009 року без розгляду.
Однак, з акту судово- медичного обстеження за №849 від 19.05.2009 року в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, зокрема, забої, садна, гематоми, струс головного мозку.
З пояснень ОСОБА_4 слідує, що він з 10 год. 28.04.2009 року до проведення судово -медичного обстеження - 30.04.2009 року утримувався в офісі служби безпеки ГК «Континіум»та перебував в приміщенні УБОЗ УМВС України у Волинській області. 23.06.2009 року ОСОБА_4 звернувся із заявою в УМВС України у Волинсбькій області в якій просив вищезазначену його заяву від 15.05.2009 року, вважати недійсною і яку він написав 18.05.2009 року в УБОЗ під психологічним тиском працівників служби безпеки ГК «Континіум».
Крім того, доводи представника прокуратури про те, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, в тому числі за розкрадання чужого майна -ГК «Континіум», вирок вступив в законну силу, на думку суду, не виключає можливості вчинення неправомірних дій стосовно останнього.
По фактах, зазначених в заяві про злочин ОСОБА_4, неодноразово приймались процесуальні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, які були скасовані прокуратурою Волинської області, а також Верховним Судом України.
Таким чином, перевірка по даному факту проведена неналежним чином, неповно, а саме, не всі доводи скаржника спростовані.
Враховуючи вищевикладене, на думку суду, постанова від 26 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно. Дану постанову слід скасувати, а матеріали справи повернути на додаткову перевірку, в ході якої встановити:
- чи оприбутковані ГК «Континіум»грошові кошти, передані ОСОБА_4 та членами його сімї, в тому числі від реалізації автомобіля і квартири, належної його батьку;
- де перебував ОСОБА_4 з 10 год. 28.04.2009 року по 30.04.2009 року, тобто до моменту його медичного обстеження в бюро судово- медичної експертизи;
- при яких обставинах, коли ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, зафіксовані актом медичного обстеження;
- при необхідності провести інші дії дослідчої перевірки.
В залежності від встановленого, прийняти законне і об'єктивне рішення в порядку ст. 97 КПК України.
Стосовно дотримання строків на оскарження постанови, встановленого законом, то підстав вважати, що даний строк скаржником пропушений, в суду не має, оскільки гр. ОСОБА_4 отримав оскаржувану постанову- 16 листопада 2009 року, а в суд звернувся із скаргою 20 листопада 2009 року. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Інші данні відсутні.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,-
скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури м.Луцька Юріна І.В. від 26 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника відділу економічної безпеки ГК «Континіум»ОСОБА_6, його заступника ОСОБА_7, фахівця зазначеного відділу ОСОБА_8, фахівця відділу економічної безпеки ТзОВ «Торговий Дім «Західна молочна група»ОСОБА_9 та фахівця ревізійного відділу даного товариства ОСОБА_10 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст..ст. 121,122,126,127,146,189,355 КК України ,- на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України і повернути матеріали прокурору м.Луцька для організації проведення додаткової перевірки.
Копію постанови скерувати прокурору м.Луцька Даніліну С.В., слідчому прокуратури м.Луцька Юріну І.В., гр..ОСОБА_4, представникам скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.