Справа № 712/1331/2012
03.04.2012 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого -судді Данко В.Й.,
при секретарі Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло -Сервіс»про визнання протиправним та скасування рішення та визнання права власності на квартиру, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло -Сервіс»про визнання протиправним та скасування рішення та визнання права власності на квартиру. Мотивуючи свої вимоги вказують на те, що 09.01.1999 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 у виконкомі Арданівської сільської ради Іршавського району, після чого переїхали до м. Ужгорода, де на підставі Договору найму житла в будинках державного та комунального житлового фонду від 15.03.2011 року проживала з колишнім чоловіком в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ними проживали діти, що народилися від даного шлюбу -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Незважаючи на розірвання шлюбу з ОСОБА_4, позивачка з колишнім чоловіком продовжували проживати однією сім'єю, та вела з ним спільне господарство до його смерті 13.10.2011 року. Однак, р.1.10 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08.12.2011 року №458 на підставі ст.ст. 64, 106 ЖК України ОСОБА_1 відмовлено в укладені договору найму на однокімнатну квартиру житловою площею 15,44 кв.м. по АДРЕСА_1 Оскільки вказане рішення є протиправним та суперечить нормам житлового законодавства, просить суд задовольнити позов, та, винести постанову, якою визнати протиправним та скасувати п.1.10 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради про відмову ОСОБА_1 в укладені договору найму на однокімнатну квартиру житловою площею 15,44 кв.м. по АДРЕСА_1, визнати право на вказану квартиру за багатодітною сім'єю -ОСОБА_1 та її дітьми ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, визнати ОСОБА_1 наймачем вказаної квартири за раніше укладеним договором найму житлового приміщення замість попереднього наймача квартири ОСОБА_4 у зв'язку з його смертю.
Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просив суд задовольнити позовні вимоги, та, винести постанову, якою визнати протиправним та скасувати п.1.10 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради про відмову ОСОБА_1 в укладені договору найму на однокімнатну квартиру житловою площею 15,44 кв.м. по АДРЕСА_1, визнати право на вказану квартиру за багатодітною сім'єю -ОСОБА_1 та її дітьми ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, визнати ОСОБА_1 наймачем вказаної квартири за раніше укладеним договором найму житлового приміщення замість попереднього наймача квартири ОСОБА_4 у зв'язку з його смертю.
Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечила, та, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, та як п.1.10 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради є законним та прийнятим до норм законодавства.
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд винести постанову, якою такі задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, суд приходиться до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
По справі встановлено, що 09.01.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб у виконкомі Арданівської сільської ради Іршавського району (Свідлцтво про одруження Серії НОМЕР_1 від 09.01.1999 року), після чого подружжя переїхало проживати до м. Ужгорода.
Судом встановлено, що на підставі наявного в матеріалах справи Типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду №119 від 15.03.2001 року, ОСОБА_4 та членам його сім'ї надано право на проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №4 від 25.01.1995 року частину вулиця Заньковецької (між вул. Легоцького і межею міста) перейменовано на вул. ОСОБА_11
Судом встановлено, що разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_4 проживали їхні діти, що народилися від даного шлюбу -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Судом встановлено, що шлюб між позивачкою та її чоловіком було розірвано 03.04.2007 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного свідоцтва про розірвання шлюбу.
13.10.2011 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 від 04.10.2011 року.
Однак, судом встановлено, що незважаючи на розірвання шлюбу з ОСОБА_4, позивачка з колишнім чоловіком продовжували проживати однією сім'єю, та вела з ним спільне господарство до дня його смерті, що підтверджується наявним в матеріалах справи Довідками ТОВ «Житло -Сервіс»№1615 та №1616 від 23.11.2011 року, а також актом обстеження житлових умов від 23.11.2011 року, складеним комісією товариства.
У відповідності до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з Договору найму житлового приміщення.
Згідно ч.3 ст.64 ЖК України якщо дружина наймача, їх діти і батьки, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.
З наявних в матеріалах справи Довідок №199 від 19.10.2011 року та №198 від 19.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 навчаються в Арданівській ЗОШ І-ІІІ ступенів Іршавського району.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках:тимчасового виїзду з постійного проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку із навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо).
Судом встановлено, що п.1.10 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №458 від 08.12.2011 року у відповідності до вимог ст.ст. 64 та 106 ЖК УРСР відмовлено в укладені договору найму гр. ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру житловою площею АДРЕСА_1.
Однак, у відповідності до ч.1 ст.106 ЖК України повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача належить будь -якому члену сім'ї наймача.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що виконавчий комітет Ужгородської міської ради безпідставно відмовив ОСОБА_1 у укладені Договору найму на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 64, 71, 106 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло -Сервіс»про визнання протиправним та скасування рішення та визнання права власності на квартиру -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати п.1.10 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради про відмову ОСОБА_1 в укладені договору найму на однокімнатну квартиру житловою площею 15,44 кв.м. по АДРЕСА_1
Визнати право на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за багатодітною сім'єю -ОСОБА_1 та її дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Визнати ОСОБА_1 наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 за раніше укладеним договором найму житлового приміщення замість попереднього наймача квартири ОСОБА_4 у зв'язку з його смертю.
Постанова може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: (підпис) В.Й. Данко
Копія вірна:
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко