Справа № 1-54/11
02.04.2012 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді Леміш О.М.,
при секретарі Химинець О.Я.,
з участю прокурора Попович І.І.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6,
представника підсудного ОСОБА_7В .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, прописаний, за адресою: м.Ужгород, вул.Можайського,18/54 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимий,
за ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, сспеціальною освітою, одружений, прописаний за адресою: м.Ужгород,вул.Козацька,11,проживає:ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий,
за ч. 2 ст. 186 . ст. 296 ч.2 КК України,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одружений, прописаний за адресою: м.Ужгород,вул.8-го Березня,37/10, проживає:ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимий,
за 2 ст. 186 . ст. 296 ч.2 КК України,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_12, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_13, одружений, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_14, раніше не судимий,
за 2 ст. 186 . ст. 296 ч.2 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, будучи не повнолітнім, 15 грудня 2008 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння перед другим під»їздом будинку №18 по вулиці Можайського в місті Ужгороді, разом із ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які також знаходились в стані алкогольного сп"яніння , грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме це знайшло своє відображення в тому, що після того як ОСОБА_11 безпричинно намагався вдарити рукою громадянина ОСОБА_12, який проходив повз них у під»їзд вказаного будинку і який захищаючись відштовхнув його від себе, то ОСОБА_10 побачивши це вдарив ОСОБА_12 рукою затиснутою в кулак в область обличчя після чого потерпілий забіг до підїзду де ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 наздогнавши його на сходинковій площадці першого поверху біля входу в ліфт нанесли йому серію ударів в різні частини тіла. ОСОБА_12 вирвався від них та вибіг із підїзду на вулицю де ОСОБА_8 наніс йому один удар ногою в область спини, але потерпілий продовжував тікати. ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 поваливши його на землю в проході за будинком №18 в місті Ужгороді продовжували наносити йому удари як руками так і ногами в різні частини тіла внаслідок чого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 28.01.2009 року, на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_12 1І.І, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців правої половини обличчя, саден на шкірних покривах правого ліктьового суглобу, набряку м»яких тканин грудної клітки та голови, а також накладеної бинтової пов»язки на лівий колінний суглоб.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людини затиснуті в кулак та обуті ноги при обставинах, що відбувалися 15.12.2008 року.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров»я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених накозом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я чи незначної стійкої втрати працездатності.
На момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_12 яких небудь тілесних ушкоджень характерних для самооборони не виявлено. Вищевказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та здоров»я гр-на ОСОБА_12 на момент їх спричинення .
Своїми умисними діями ОСОБА_8, скоїв злочин, передбачений ст.296 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення, громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
ОСОБА_9 15 грудня 2008 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння перед другим під»їздом будинку №18 по вулиці Можайського в місті Ужгороді, разом із ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які також знаходились в стані алкогольного сп"яніння, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме це знайшло своє відображення в тому,що після того як ОСОБА_11 безпричинно намагався вдарити рукою громадянина ОСОБА_12, який проходив повз них у під»їзд вказаного будинку і який захищаючись відштовхнув його від себе, то ОСОБА_10 побачивши це вдарив ОСОБА_12 рукою затиснутою в кулак в область обличчя після чого потерпілий забіг до підїзду де ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 наздогнавши його на сходинковій площадці першого поверху біля входу в ліфт нанесли йому серію ударів в різні частини тіла. ОСОБА_12вирвався від них та вибіг із підїзду на вулицю де ОСОБА_8 наніс йому один удар ногою в область спини, але потерпілий продовжував тікати . ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 поваливши його на землю в проході за будинком №18 в місті Ужгороді продовжували наносити йому удари, як руками так і ногами в різні частини тіла внаслідок чого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 28.01.2009 року,на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців правої половини обличчя, саден на шкірних покривах правого ліктьового суглобу, набряку м»яких тканин грудної клітки та голови, а також накладеної бинтової пов»язки на лівий колінний суглоб.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людини затиснуті в кулак та обуті ноги при обставинах,що відбувалися 15.12.2008 року.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров»я строком до б днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово- медичног овизначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених накозом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я чи незначної стійкої втрати працездатності.
На момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_12 яких небудь тілесних ушкоджень характерних для самооборони не виявлено.
Вищевказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та здоров»я гр-на ОСОБА_12 на момент їх спричинення .
Своїми умисними діями ОСОБА_9,скоїв злочин,передбачений ст.2 96 ч.2 КК України,кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення, громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб .
ОСОБА_13 цього 15 грудня 2008 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля будинку N'18 по вулиці Можайського в місті Ужгороді, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які також знаходились в стані алкогольного сп"яніння, умисно, з корисливх мотивів, із застосовунням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, яке знайшло своє відображення в нанесенні ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ударів руками та ногами обутими у взуття в область обличчя та тулубу потерпілого ОСОБА_12, після чого відкрито заволоділи належною йому чорною матерчастою курткою в якій знаходились документи заповнені на його прізвище та гроші в сумі 30 000 гривень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 28.01.2009 року, на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців правої половини обличчя, саден на шкірних покривах правого ліктьового суглобу, набряку м»яких тканин грудної клітки та голови, а також накладеної бинтової пов»язки на лівий колінний суглоб.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людини затиснуті в кулак та обуті ноги при обставинах, що відбувалися 15.12.2008 року.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров»я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово- медичног овизначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених накозом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я чи незначної стійкої втрати працездатності.
На момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_12 яких небудь тілесних ушкоджень характерних для самооборони не виявлено.
Вищевказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та здоров»я гр-на ОСОБА_12 на момент їх спричинення .
Своїми умисними діями ОСОБА_9, скоїв злочин, передбачений ст.18 6 ч.2 КК України,кваліфікуючими ознаками якого є: грабіж,тобто відкрите викрадення чужого майна,поєднаний з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_10, 15 грудня 2008 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння перед другим під»їздом будинку №18 по вулиці Можайського в місті Ужгороді, разом із ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які також знаходились в стані алкогольного сп"яніння, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме це знайшло своє відображення в тому, що після того як ОСОБА_11 безпричинно намагався вдарити рукою громадянина ОСОБА_12, який проходив повз них у під»їзд вказаного будинку і який захищаючись відштовхнув його від себе, то ОСОБА_10 побачивши це вдарив ОСОБА_12 рукою затиснутою в кулак в область обличчя після чого потерпілий забіг до підїзду де ОСОБА_10 0.М., ОСОБА_11 та ОСОБА_9 наздогнавши його на сходинковій площадці першого поверху біля входу в ліфт нанесли йому серію ударів в різні частини тіла. ОСОБА_12 вирвався від них та вибіг із підїзду на вулицю де ОСОБА_8 наніс йому один удар ногою в область спини, але потерпілий продовжував тікати. ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 поваливши його на землю в проході за будинком N'18 в місті Ужгороді продовжували наносити йому удари як руками так і ногами в різні частини тіла внаслідок чого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 28.01.2009 року, на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців правої половини обличчя, саден на шкірних покривах правого ліктьового суглобу, набряку м»яких тканин грудної клітки та голови, а також накладеної бинтової пов»язки на лівий колінний суглоб.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людини затиснуті в кулак та обуті ноги при обставинах, що відбувалися 15.12.2008 року.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров»я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»,затверджених накозом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження,що не спричинили короткочасного розладу здоров»я чи незначної стійкої втрати працездатності.
На момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_12 яких небудь тілесних ушкоджень характерних для самооборони не виявлено.
Вищевказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та здоров»я гр-на ОСОБА_12 на момент їх спричинення .
Своїми умисними діями ОСОБА_10,скоїв злочини,передбачений ст.296 ч.2 КК України,кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення, громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб .
ОСОБА_13 цього 15 грудня 2008 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_10 0.М., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля будинку №18 по вулиці Можайського в місті Ужгороді, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які також знаходились в стані алкогольного сп"яніння, умисно, з корисливх мотивів, із застосовунням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, яке знайшло своє відображення в нанесенні ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ударів руками та ногами обутими у взуття в область обличчя та тулубу потерпілого ОСОБА_12, після чого відкрито заволоділи належною йому чорною матерчастою курткою в якій знаходились документи заповнені на його прізвище та гроші в сумі 30 000 гривень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 28.01.2009 року, на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_12І, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців правої половини обличчя, саден на шкірних покривах правого ліктьового суглобу, набряку м»яких тканин грудної клітки та голови, а також накладеної бинтової пов»язки на лівий колінний суглоб.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людини затиснуті в кулак та обуті ноги при обставинах, що відбувалися 15.12.2008 року.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров»я строком до б днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5.«Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених накозом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я чи незначної стійкої втрати працездатності.
На момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_12І, яких небудь тілесних ушкоджень характерних для самооборони не виявлено.
Вищевказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та здоров»я гр-на ОСОБА_12 на момент їх спричинення .
Своїми умисними діями ОСОБА_10, скоїв злочин, передбачений ст.18б ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_11 15 грудня 2008 року, близько 20 години ЗО хвилин,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння перед другим під»їздом будинку №18 по вулиці Можайського в місті Ужгороді,разом із ОСОБА_10,ОСОБА_9 та ОСОБА_8,які також знаходились в стані алкогольного сп"яніння,грубо порушили громадський порядок,що супроводжувалося особливою зухвалістю,а саме це знайшло своє відображення в тому,що після того як ОСОБА_11 безпричинно намагався вдарити рукою громадянина ОСОБА_12,який проходив повз них у під»їзд вказаного будинку і який захищаючись відштовхнув його від себе,то ОСОБА_10 побачивши це вдарив ОСОБА_12 рукою затиснутою в кулак в область обличчя після чого потерпілий забіг до підїзду де ОСОБА_10,ОСОБА_11 та ОСОБА_9 наздогнавши його на сходинковій площадці першого поверху біля входу в ліфт нанесли йому серію ударів в різні частини ОСОБА_12вирвався від них та вибіг із підїзду на вулицю де ОСОБА_8 наніс йому один удар ногою в область спини,але потерпілий продовжував ОСОБА_10,ОСОБА_9 та ОСОБА_11 поваливши його на землю в проході за будинком №18 в місті Ужгороді продовжували наносити йому удари як руками так і ногами в різні частини тіла внаслідок чого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 28.01.2009 року,на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:множинних синців правої половини обличчя,саден на шкірних покривах правого ліктьового суглобу,набряку м»яких тканин грудної клітки та голови,а також накладеної бинтової пов»язки на лівий колінний суглоб.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії,якими могли бути руки сторонньої людини затиснуті в кулак та обуті ноги при обставинах,що відбувалися 15.12.2008 року.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров»я строком до б днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених накозом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я чи незначної стійкої втрати працездатності.
На момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_12 яких небудь тілесних ушкоджень характерних для самооборони не виявлено.
Вищевказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та здоров»я гр-на ОСОБА_12 на момент їх спричинення .
Своїми умисними діями ОСОБА_11, скоїв злочин, передбачений ст.296 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення, громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ,вчинене групою осіб .
ОСОБА_13 цього 15 грудня 2008 року,близько 20 години 30 хвилин,ОСОБА_11,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля будинку №18 по вулиці Можайського в місті Ужгороді, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10,які також знаходились в стані алкогольного сп"яніння,умисно,з корисливх мотивів,із застосовунням насильства,що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого,яке знайшло своє відображення в нанесенні ОСОБА_9,ОСОБА_10 та ОСОБА_11,ударів руками та ногами обутими у взуття в область обличчя та тулубу потерпілого ОСОБА_12,після чого відкрито заволоділи належною йому чорною матерчастою курткою в якій знаходились документи заповнені на його прізвище та гроші в сумі ЗО 000 гривень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 28.01.2009 року,на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:множинних синців правої половини обличчя, саден на шкірних покривах правого ліктьового суглобу, набряку м»яких тканин грудної клітки та голови, а також накладеної бинтової пов»язки на лівий колінний суглоб.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії,якими могли бути руки сторонньої людини затиснуті в кулак та обуті ноги при обставинах,що відбувалися 15.12.2008 року.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров»я строком до б днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово- медичного визначення тупеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених накозом №б МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я чи незначної стійкої втрати працездатності.
На момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_12 яких небудь тілесних ушкоджень характерних для самооборони не виявлено.
Вищевказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та здоров»я гр-на ОСОБА_12 на момент їх спричинення .
Своїми умисними діями ОСОБА_11, скоїв злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим слідством дії підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9М та ОСОБА_11О за ст.296 ч.2 КК України та підсудних ., ОСОБА_10, ОСОБА_9М та ОСОБА_11О за ст. 186 ч.2 КК України - кваліфіковано вірно.
ОСОБА_8Й в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав, щиро розкаявся, детально розповів про вчинений злочин та просить суд не позбавляти його волі та застосувати до нього ЗУ „Про амністію” оскільки на момент вчинення злочину він був неповнолітнім.
ОСОБА_9М в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив, що він разом з ОСОБА_8Й вели розмову між собою та знаходились неподалік від ОСОБА_10М та ОСОБА_11О що стояли біля дверей під”їзду . Під час розмови він побачив , як ОСОБА_12І заходивши до під”їзду будинку вдаривши ОСОБА_11О розпочав бійку. Обурившись такою поведінкою , він застосував до потерпілого фізичну силу, разом з іншими підсудними. Що стосується інкримінованого йому злочину за ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_9М вину не визнав та пояснив , що жодних речей потерпілого , ним привласнено не було, куртку потерпілий з себе скинув сам коли ОСОБА_9М його відтягував від ОСОБА_11О та ОСОБА_10 Що стосується цивільного позову ОСОБА_9 в.М зазначив, що такий не визнає, просить суд відмовити в його задоволенні.
ОСОБА_10М в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив, що стосується обвинувачення пред”явленого йому за ст. 296 ч.2 КК України винуватим себе визнає, оскільки 15 грудня 2008 року він разом з друзями знаходився біля буд. 18 по вул. Можайського в м. Ужгород, де вів розмову біля його під”їзду з ОСОБА_11 В той час до під”їзду підійшов ОСОБА_12І, який знаходився в нетверезому стані та намагаючись зайти в під”їзд у грубій формі почав їм погрожувати та наніс ОСОБА_11О удар. Після цього між ним, потерпілим, ОСОБА_11О, ОСОБА_9М та ОСОБА_8Й , які стояли неподалік зав”язалась бійка. Що стосується злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_10М вину не визнав та пояснив, що його дії жодним чином не були спрямовані на заволодіння майном, жодних речей потерпілого ним привласнено не було, під час бійки ОСОБА_12І сам скинув з себе куртку, яку підняв ОСОБА_8Й та повісив на двері.На той час його обурила тільки зухвалість потерпілого, що і стало причиною бійки, однак мети заволодіння чужим майном ні в нього ні в інших підсудних не було.Враховуючи наведене зазначив, що цивільний позов заявлений потерпілим не визнає.
ОСОБА_11О в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинах не визнав повністю та пояснив, що 15.12.2008 року він йшовши з бару „Фламінго” , де сидів та випивав пиво , біля буд. 18 по вул. Можайського в м. Ужгород зустрів ОСОБА_10 з яким став розмовляти біля під”їзду вищевказаного будинку. В цей час до під”їзду входив ОСОБА_12І, який знаходився в нетверезому стані та проходячи біля них, почав висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою та розштовхувати їх, після чого наніс ОСОБА_11О удар в обличчя. Від удару ОСОБА_11О впав, а коли піднімався то ОСОБА_10М наніс ОСОБА_12І удар рукою затиснутою в кулак в обличчя. Жодних ударів ним самим потерпілому нанесено не було і не могло бути , оскільки в той час в нього була поломана рука. Що стосується речей ОСОБА_12І ,а саме курточки ОСОБА_11О зазначив, що таку він не бачив та не забирав. Що стосується заявленого ОСОБА_12І цивільного позову , то такий він не визнає.
Разом з тим, суд ставиться критично до показів підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10М та ОСОБА_11О що стосуються відкритого викрадення в ОСОБА_12І майна , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого та до показів ОСОБА_11О , який свою вину не визнав також у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, та не може поставити такі в основу вироку, оскільки приходить до висновку , що такі покази дані підсудними з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_8Й вину у вчиненому ним злочині передбаченому ст. 296 ч. 2 визнав повністю, ОСОБА_9М та ОСОБА_10М вину, у скоєнні ними злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 та ст. 296 ч.2 КК України визнали частково, а підсудній ОСОБА_11О вину не визнав повністю, їх вина в інкримінованому злочині доведена зібраними та перевіреними в суді доказами, а саме :
- Показами потерпілого ОСОБА_12І, який в судовому засіданні пояснив , що приїхавши додому він припаркував авто на стоянці. Після цього йшовши додому , біля свого під”їзду по вул. Можайського буд. 18 зусрів 3 молодих людей, які були в нетверезому стані та стояли загороджуючи вхід до під”їзду. Намагаючись зайти в будинок, він попросив відступитись на що отримав негативну відповідь. Разом з тим, підсудній ОСОБА_11О здійснив спробу нанести йому удар, однак так як знаходився в нетверезому стані , йому це не вдалось. Після цього ОСОБА_12І його відштовхнув, однак отримав удар рукою затиснутою в кулак в область обличчя від ОСОБА_10 Тоді зав”язалась сутечка, 4 хлопців які там знаходились розпочали штовханину вже безпосередньо в під”зді будинку та нанесли йому серію ударів. Він намагався вирватись та дійти до ліфту, однак йому це не вдалось, оскільки підсудні його наздогнали та всі активно почали наносити удари та в ході бійки він відчув як з нього стягують куртку. Хто конкретно це був -він не бачив.Разом з тим, під час бійки в під”їзді йому вдалось звільнитись та вибігти на вулицю, в цей час з нього було знято курточку, однак підсудні наздогнавши його повалили на землю та продовжили наносити удари. В результаті злочинних дій підсудних, йому було заподіяно фізичну, матеріальну та моральну шкоду, оскільки нанесенно ряд тілешних ушкоджень, викрадено курточку де знаходились особисті речі, а саме гроші в сумі 30 000 грн., ключі від авто та документи., а тому ОСОБА_12І заявив цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 47 085 грн. 00 коп та моральної шкоди в розмірі 150 000 грн., який підтримав та просив суд такий задовільнити.
- Показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_11 є його сином, в вніч з 15 на 16 грудня , близько 1-ї години ночі його син повернувся додому та розповів , що біля буд. №18 по вул. Можайського в нього з ОСОБА_12І виникла сутечка, в ході якої потерпілий наніс його сину тілесні ушкодження. Син розповів, що ініціатором бійки був ОСОБА_12, який знаходився в нетверезому стані. 19.12.2008 року ОСОБА_7С вийшовши з дому та проходив повз арку, що знаходиться біля будинку №18 по вулиці Можайського в місті Ужгороді, де і знайшов гаманець з документами де були посвідчення водія та тех. паспорт на автомобіль. Жодних коштів та в партмоне не було, а також на місці пригоди ним не було знайдено ключів від автомобілів. 20.12.2008 року з ранку до нього додому прийшли працівники міліції, які розповіли про інциндент який стався 15.12.2008 року та повідомили, що ОСОБА_12І , потерпілий загубив гаманець з документами. Після цього гаманець з документами, який я знайшов на місці пригоди я віддав працівникам міліції. Про те, що в потерпілого в гаманці були гроші ніхто про це не говорив, тільки в ході судового процесу йому стало відомо , що у потерпілого в гаманці було 30 000 грн. Разом з тим, ОСОБА_11О зазначив, що вважає що його син не вчиняв злочини які йому інкримінують.
- Показами допитаного на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_14 який показав, що 15 грудня 2008 року приблизно в 19 годині 30 хвилин, визвав таксі до будинку в якому проживав,а саме до будинку №18 по вулиці Можайського в місті Ужгороді на якому поїхав на день народження до знайомої дівчини на ім"я ОСОБА_13, прізвища її не пам”ятає. ОСОБА_5 народження святкували в ресторані "АРАРАТ", що по вулиці Радіщева в місті Ужгороді. ОСОБА_13 на день народженні була її мама, батько та сестра.Під час святкування дня народження багато випив горілки.Приблизно в 22 годині 00 хвилин того самого дня під час святкування дня народження, позвонив сусід ОСОБА_15,який сказав: "Хлопці не шуткуйте,віддайте чужі речі". ОСОБА_14 спитав у нього які речі, та сказав ,що він на день народженні,але той продовжував говорити:"Віддайте чужі речі і все буде нормально", цим він ОСОБА_14 розізлив і останній в грубому тоні відповів. Приблизно в 23 годині 00 хвилин ОСОБА_14 позвонив батько і сказав, щоб виходив з ресторана так як батько прийшов його забрати. ОСОБА_14 вийшов з ресторану і біля його угла зустрівся із своїм батьком,з яким пішов додому. По дорозі додому батько розповів йому,що біля під"їзду їх будинку невідомі особи побили сусіда ОСОБА_12 та забрали в нього його речі,батько спитався,чи небув він там, ОСОБА_14 відповів батькові,що весь час знаходився на дню народженні в ОСОБА_13 /Т.1 а.с. 59 -60/.
- Протоколом огляду від 16.12.2008 року в з якого вбачається, що портмоне надано для огляду гр. ОСОБА_7С /Т.1 а.с.19-20/
- Висновок експерта №87 від 28.01.2009 року з якого вбачається, що гр. ОСОБА_12І було нанесено тілесні ушкодження, які виникли в наслідок дії тупих твердих предметів, по ударному механізму дії , якими могли бути руки сторонньої людини затиснуті в кулак та обуті ноги, при обставинах , що відбулися 15.12.2008 року. /Т.1 а.с. 36-38/
- Протоколом пред”явлення особи для впізнання від 10.04.2009 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_12І впізнав гр. ОСОБА_11О /Т.1 а.с. 101-102/
- Протоколом очної ставки від 10.04.2009 року між ОСОБА_10М та ОСОБА_11О з якого вбачається, що останній бив потерпілого ОСОБА_12І в під”їзді а також коли потерпілий вибіг із під”їзду , то ОСОБА_11 разом з іншими бив його руками в область обличчя та ногами в область тулуба. Разом з тим, ОСОБА_11О пітвердив ,що він був у під”їзді та приймав участь у штовханині./т.1 а.с 165 -167/
Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що підсудні ОСОБА_9М , ОСОБА_10М та ОСОБА_7С винні у вчиненні ними злочинів, передбачених ст.296 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення, громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю , вчинене групою осіб та ч. 2 ст. 186 КК України кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Підсудний ОСОБА_8Й винен у вчиненні ним злочину перебаченого ст.296 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення, громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю , вчинене групою осіб.
При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_9М суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав тільки частково, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи , де характеризується позитивно, одружений, та інші обставини справи.
При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_10М суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав тільки частково, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується посередньо, та інші обставини справи.
При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_11О суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який вину не визнав , раніше притягався до кримінальної відповідальності однак звільнений у зв”язку з закінченням іспитового строку, характеризується позитивно, та те що його батьки є особами пенсійного віку і потребують допомоги та інші обставини справи.
Обставин, які б пом'якшували покарання підсуднім ОСОБА_9, ОСОБА_10М та ОСОБА_11О суд не вбачає.
Обставинами, що обтяжують покарання підсуднім ОСОБА_8Й, ОСОБА_9, ОСОБА_10М та ОСОБА_11О суд визнає скоєння ними злочинів у стані алкогольного сп'яніння .
При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_8Й суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, особу підсудного, який вину визнав , щиро розкаявся, розповів детально про всі обставини вчинення злочину , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, дані обставини суд визнає, як пом'якшуючі.
Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8, ОСОБА_9М ., ОСОБА_10М та ОСОБА_11О можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши їх у відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Разом з тим, згідно пункту «В »статті 1 Закону України від 08.07.2011р. «Про амністію у 2011 році »від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, звільняються особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Судом встановлено, що ОСОБА_8Й скоїв злочин, який не представляє великої суспільної небезпеки і не являється тяжким, не досягнувши на той момент повноліття..
Судом ОСОБА_8Й роз”яснено вимоги ст. 9 Закону України «Про амністію у 2011 році »про те, що амністія не застосовується, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений проти цього заперечує. ОСОБА_8Й в письмовій формі дав суду згоду на застосування до нього амністії.
Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 акту амністії.
Запобіжний захід підсудним ОСОБА_8Й , ОСОБА_9, ОСОБА_10М та ОСОБА_11О -підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого -скасувати.
Речові докази по справі -шкіряний гаманець з переліком наявних в ньому на момент огляду документами , відповідно до протоколу огляду від 16.12.2008 року, який передано відповідно до розписки від 27.01.2009 року на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12І -залишити останньому.
Разом з тим, ОСОБА_12 звернувся з позовом до ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування збитків завданих злочином. Просив суд стягнути з підсудних на його користь суму за спричинені матеріальні збитки в розмірі 47 085 грн. 00 коп. та за заподіяну моральну шкоду , суму в розмірі 150 000 грн. 00 коп.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно з ст. 23 ЦК України, суд при вирішенні питання про стягнення коштів за заподіяну моральну шкоду враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань, а також вимоги розумності і справедливості, а тому вважає, що зазначений вище позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.
З огляду на викладене , підсудними ОСОБА_8Й , ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було вчинено злочин, внаслідок якого позивачу було спричинено матеріальні збитки на суму 47 085 грн. 00 коп. та моральну шкоду , яку позивач оцінює в 150 000 грн. 00 коп, а тому суд враховуючи вимоги ст. 23 ЦК України , приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки
У відповідності до вимог ст. 6-1 КПК України згідно пункту «А »статті 1 Закону України від 08.07.2011р. «Про амністію у 2011 році »суд звільняє ОСОБА_8 від відбування покарання.
ОСОБА_9 визнати винним за
- ч. 2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
- ч.2 с.186 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п”ять) років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п”ять / років.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_9 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки .
ОСОБА_10 визнати винним за
- ч. 2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
- ч.2 с.186 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п”ять) років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п”ять / років.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_10 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
ОСОБА_11 визнати винним за
- ч. 2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
- ч.2 с.186 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п”ять) років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п”ять / років.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_11 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Запобіжний захід підсудним ОСОБА_8Й , ОСОБА_9, ОСОБА_10М та ОСОБА_11О -підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого -скасувати.
Речові докази по справі -шкіряний гаманець з переліком наявних в ньому на момент огляду документами , відповідно до протоколу огляду від 16.12.2008 року, який передано відповідно до розписки від 27.01.2009 року на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12І -залишити останньому.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування збитків завданих злочином -задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суму завданих злочином матеріальних збитків в розмірі 47 085 грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 4 000 грн. 00 коп.
Судові витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_17М