Справа № 712/4784/12
28.03.2012 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляка П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Чопської митниці, про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ознаками ст.340 МК України,
20 лютого 2011 р. о 10 год. 25 хв. в зоні митного контролю митного поста «Тиса»Чопської митниці, на ділянці «в'їзд», під час здійснення митного контролю ручної поклажі та мікроавтобуса марки Benz», р/н НОМЕР_1, під керуванням гр.України ОСОБА_1, який слідував з Італії в Україну у приватних справах, був виявлений не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні двигун підвісний для суднових силових установок, з об'ємом циліндрів двигуна не більше 325 см.куб., тип двигуна-бензин маркування НОМЕР_2, іноземного виробництва, торгової марки », номер двигуна та рік виготовлення не визначено, бувший у використанні, країна виробник не визначена, вартістю 5719,62 грн., що знаходився у вантажопасажирському відсіку мікроавтобуса.
У відповідності до ст.8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що перевозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»при ввезенні на митну територію України звільняються від оподаткування товари, сумарна митна вартість яких не перевищує 200 євро, а вага не перевищує 50 кг.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення передбаченого ст.340 МК України - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0477/30502/12 від 20.02.2011 року, митною декларацією від 20.02.2011 року, актом огляду транспортного засобу від 20.02.2011 року та наявними в матеріалах справи його поясненнями.
Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предмету, що був безпосереднім об'єктом порушення митних правил.
Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.1 ст.3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Державної митної служби України від 29 липня 2008 р. №821, справляються, якщо згідно із судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені за справою товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об'єктом порушення митних правил.
Керуючись ст.ст. 340, 405 МК України, ст.ст. 283,-285, 287,-291 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предмету, що був безпосереднім об'єктом порушення митних правил, а саме: двигун підвісний для суднових силових установок з об'ємом циліндрів двигуна не більше 325см3, тип двигуна-бензин маркування НОМЕР_2, іноземного виробництва, торгової марки y»номер двигуна та рік виготовлення не визначено, бувший у використанні, країна виробник не визначена, вартістю 5719,62 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: Микуляк П.П.