вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
06 березня 2012 р. Справа №2а-4602/11/0170/13
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., при секретарі Ківа А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим
про скасування податкових повідомлень-рішень,
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1, довіреність №6 від 10.12.2010,
представника відповідачів-ОСОБА_5, довіреність №12/10-0 від 01.03.12; довіреність №2/10-0 від 01.03.2012.
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2011 №000060070 про зменшення бюджетного відшкодування в сумі 22776,00 грн. та від 11.04.2011 № 0000850700 про зменшення бюджетного відшкодування в сумі 39848,00 грн.
Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2011 відкрито провадження по справі і закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2011 призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.
15.02.2012 поновлено провадження у адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2012 залучено до участі у справі у якості другого відповідача - Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідачів заперечував проти позову.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю"Камоцці-пневматик-Сімферополь" є юридичною особою, зареєстрованою рішенням виконавчого комітету Київського району м. Сімферополя від 23.03.1993.
Суд зазначає, що ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" взято на податковий облік 23.03.1993, знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, є платником податку на додану вартість з 05.09.1997 по даний час.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (стаття 2 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”).
На підставі направлення від 22.12.2010 №218/070 виданого СДПІ ВПП в м. Сімферополі, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість ДПА в АР Крим, радником податкової служби III рангу ОСОБА_6, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ СДПІ ВПП в м. Сімферополі ОСОБА_7, інспектором податкової служби 1 рангу, на підставі пункту 9 частини 6 статті 11і Закону України від 04 грудня 1990 року 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”, підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” та відповідно наказу СДПІ ВПП в м. Сімферополі від 22.12.10 №489 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Камоцці-Пневматик-Сімферополь”, проведена позапланова виїзна перевірка фінансово- господарської діяльності ТОВ “Камоцці-Пневматик-Сімферополь” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки.
За результатами перевірки складений акт від 14.01.2011 №4/07-00/14290527.
В акті встановлено порушення позивачем:
1) порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на до. вартість" №168/ВР-97 від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад 2010 року 22776 грн. Збільшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. декларації за листопад 2010р.) на 22776 грн.
2) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у листопаді 2010 виникло в результаті здійснення платником операцій реалізації продукції власного виробництва на експорт. У відповідності з п. 6.2 ст. 6 За України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. №168/97-ВР зі змінами доповненнями, вказані операції оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою.
3) перевіркою підтверджено заявлену ТОВ “Камоцці-Пневматик-Сімферополь” суму і відшкодування ПДВ за листопад 2010 у розмірі 506174 грн.
4) за результатами перевірки не є можливим підтвердити заявлену суму бюджетного за листопад 2010 року у сумі 73641,00 грн., що пов'язано з відсутністю результатів перевірок постачальників по ланцюгу до виробника (імпортера). Зазначена сума підлягає підтвердженню по мірі надходження до СДПІ ВПП в м. Сімферополі позитивних по направлених запитах на проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до (імпортера).
26.01.2011 СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення №0000100700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 у розмірі 22776,00 грн. Вказане рішення було оскаржене до Державної податкової адміністрації в АР Крим, яка скасувала прийняте рішення та зобов'язала СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим прийняте нове рішення про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 22776,00 грн.
03.03.2011 СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000600700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 у розмірі 22776,00 грн.
На підставі направлення від 02.02.2011 №22/070, виданого СДПІ ВПП в місті контролю головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість ДПА в АР Крим, радником податкової служби III рангу ОСОБА_6, головним державним псовим ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ СДПІ ВПП в м. Сімферополі ОСОБА_8 інспектором податкової служби 1 рангу, на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу Україн, п. 3. Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1238 та відповідно до наказу СДПІ ВПП в місті Сімферополі від 02.02.2011 №65 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Камоцці-Пневматик-Сімферополь”, проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ “Камоцці-Пневматик-Сімферополь” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки.
По взаємовідносинам з ТОВ "ТМС-Монтаж" складений акт перевірки №32/07-00/14290527 від 17.02.2011 з висновками про зменшення бюджетного відшкодування за грудень 2010 у сумі 39848,00 грн.
11.04.2011 СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000850700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 у розмірі 39848,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.
Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2).
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Правовідносини щодо формування податкового кредиту по податку на додану вартість з 01.01.2011 врегульовано Податковим кодексом України (далі -ПК), тому суд застосовує його норми під час надання оцінки правомірності дій позивача з формування податкового кредиту за листопад, грудень 2011 року.
Пунктом 14.1.181. ПК визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Вказаним розділом передбачений порядок формування податкового кредиту платника податку. Так, згідно з пунктом 198.1 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
В акті перевірки № 4/07-00/14290527 від 14.01.2011 достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2010 року у розділі 4 акту відображено:
Попередньою перевіркою достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2010, що оформлено актом №422/07-00/14290527 від 15.12.2010, встановлено, що до складу податкового кредиту жовтня 2010 платником податків включено суму ПДВ 22775,63 грн. по податковим накладним на придбання товару (модулі) від ТОВ “ТМС-Монтаж” (м. Київ, ЄДРПОУ 34414914),
У ході даної перевірки встановлено, що відповідно до “Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, що створена для реалізації “Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів”, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 зі змінами та доповненнями, виявлено розбіжності, а саме завищення податкового кредиту ТОВ “Камоцці-Пневматик-Сімферополь” на суму 22775,63 грн. по контрагенту ТОВ “ТМС-Монтаж”.
Зазначені розбіжності виникли у зв'язку з відсутністю декларації по ПДВ за жовтень 2010 та додатку 5 “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів”до цієї декларації по контрагенту ТОВ “ТМС-Монтаж”.
У податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ “Камоцці-пневматик- Сімферополь” за листопад 2010 року по коду рядка 25, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню 602591,00 грн. по коду рядка 25.1 на рахунок платника податку 602591,00 грн.
В розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ “Камоцці-пневматик-Сімферополь” за листопад 2010 року по розділу 11. Податковий кредит усього за місяць (рядок 10.1 декларації):
-обсяг поставки ( без ПДВ) 2668327,00 грн.;
-сума ПДВ 533665,00 грн., у тому числі податковий кредит за листопад 2010 по постачальнику (індивідуальний податковий номер) ТОВ “ТМС-Монтаж” відображено: обсяг поставки (без ПДВ) 199237,95 грн., сума ПДВ 39847,59 грн.
Відповідно до пункту 198.2 ПК України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата тієї події, що відбулася раніше;
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Також пунктом 198.6. ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
На момент здійснення господарських операцій, та на момент перевірки контрагент позивача ТОВ “ТМС-Монтаж” був платниками податку на додану вартість, зареєстрованим відповідно до ст. 183 ПК України.
Статус позивача та його контрагента як платника ПДВ не заперечувався сторонами.
Відповідно до пункту 201.10. ПК податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.
Пунктом 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно пункту 46.1. статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно з пунктом 48.1 статті 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. У пункті 46.5 статті 46 ПК України зазначається, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України.
Відповідно до частини другої пункту 48.1 статті 48 ПК України форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.
Згідно з пунктом 48.2 статті 48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити податкової декларації - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.
Згідно пункту 203.1. статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Платіжними дорученнями ТОВ “Камоцці-пневматик-Сімферополь”, підтверджується перерахування постачальнику ТОВ "ТМС - Монтаж" попередньої сплати за модулі в період жовтень, листопад 2010 року у сумі 334858,86 грн., у тому числі:
-за жовтень 2010 на суму 185836,20 грн.;
-за листопад 2010 на суму 149022,66 грн.;
Відповідно до податкових накладних, витрати, зазначені в документах по господарським операціям між ТОВ “Камоцці-пневматик-Сімферополь”, та ТОВ “ТМС -Монтаж”, а саме:
- придбання товарів (модулів та ін.); пов'язані з господарською діяльністю ТОВ “Камоцці-пневматик-Сімферополь”.
В періоді з жовтеня 2010 року по грудень 2010 року, покупцю -ТОВ “Камоцці-пневматик-Сімферополь”, податкові накладні надавались продавцем - ТОВ ТМС - Монтаж”, саме до їх обов'язку входило виписування і надання податкових накладних покупцю.
Відповідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Згідно наявних в матеріалах справи податкових накладних, за період жовтень- листопад 2010 продавцем поставлено товарів на загальну суму без ПДВ - 313116,09 грн., ПДВ-62623,22 грн., з ПДВ - 375739,31грн.
Згідно податковим накладним продавця ТОВ “ТМС -Монтаж” наданим покупцю ТОВ “Камоцці-пневматик-Сімферополь” підтверджується розмір податку на додану вартість за період жовтень, листопад 2010 року та податковий кредит у сумі 62623,22 грн., у тому числі:
-за жовтень 2010 ПДВ на суму 22775,63 грн.;
-за листопад 2010 ПДВ на суму 39847,59 грн.;
Таким чином, не встановлено факт порушення розрахунків з бюджетом, відображених у рядку 25 податкової декларації з податку на додану вартість, тому висновок акту перевірки від 14.01.2011 №07-00/14290527 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ “Камоцці-пневматик-Сімферополь” за листопад 2010 на 22776,00 грн. документально та нормативно не підтверджується.
Документально та нормативно висновок акту перевірки від 14.01.2011 №07- 00/14290527 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ “Камоцці-пневматик-Сімферополь” за листопад 2010 на 22776,00 грн. не підтверджується.
Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту позивачем сформовано правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої виконавцям та продавцям.
За змістом статті 198 ПК України наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту податку на додану вартість.
Відповідно до підпункту 4 статті 7 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення як змісту позовних вимог, так і меж оскарження актів індивідуальної дії, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.
Як зазначив Вищий адміністративний суд України у довідці від 15.04.2010 “Довідка про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість"”, вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:
-неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
-відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
-облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;
-здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно статті 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.
Як вже було зазначено вище, до умов договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж товарів.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. У статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Аналізуючи зазначене суд надходить до висновку, що операції враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту.
Реальність здійснення господарських операцій підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, у позивача виникло право на віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ листопад 2010 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ “ТМС -Монтаж”.
Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV (надалі - Закон N 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не встановлено порушень позивачем вимог вищевказаних норм законодавства.
За змістом частин 4, 5 статті 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Вивчивши надані позивачем документальні підтвердження судом не встановлено протиправність отримання податкової вигоди з боку Товариство з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь".
Таким чином матеріалами справи підтверджується реальність здійснених операцій.
За визначенням господарської діяльності, що наведена у статті 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
На підставі наведеного суд робить висновок що операції між позивачем та його контрагентами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності -отримання прибутку.
Відповідно правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії, несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.
Частиною 2 статті 8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції”(пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.
Так у справі “БУЛВЕС”АД проти Болгарії” (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
У зв'язку з чим суд визнає протиправним та скасовує податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополь від 03.03.2011 №000060070 та від 11.04.2011 № 0000850700.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
В судовому засіданні 06.03.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 15.03.2012.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд
1.Адміністративний позов задовольнити.
2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 03.03.2011 №000060070 та від 11.04.2011 № 0000850700.
3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" судовий збір у розмірі 3,40 грн. та витрат на проведення судової економічної експертизи в розмірі 4219,20 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ольшанська Т.С.