Справа № 712/5005/12
30.03.2012 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Чопської митниці, про порушення митних правил відносно громадянки Угорщини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення передбаченого ст.340 МК України,
18 лютого 2012 року о 13 год. 25 хв., на ділянці «Митний зал»м/п «Чоп-залізничний», під час митного контролю ручної поклажі гр.ОСОБА_2, що слідувала з Угорщини в Україну міжнародним пасажирським потягом № 6214 «Загонь-Чоп», був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні медичний препарат психотропної дії »(діюча речовина -альпразолам 0,25 мг, в кожній таблетці), в кількості 60 таб., що знаходився в сумці серед інших речей пасажирки.
Діюча речовина (альпразолам) віднесена до Переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000р. №770 - таблиця №3 списку №2 «Психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю».
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. Згідно письмової заяви, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення передбаченого ст.340 МК України - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0456/30501/12 від 18.02.2012 р., митною декларацією від 18.02.2012 року, висновком експерта №19-50 від 21.02.2012 р. та наявними в матеріалах справи її поясненнями.
Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предмету, що був безпосереднім об'єктом порушення митних правил, та його знищення.
Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.1 ст.3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Державної митної служби України від 29 липня 2008 р. №821, справляються, якщо згідно із судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені за справою товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об'єктом порушення митних правил.
Керуючись ст.ст. 340, 405 МК України, ст.ст. 283,-285, 287,-291 КпАП України, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об'єктом порушення митних правил, а саме: медичного препарату психотропної дії »(діюча речовина -альпразолам 0,25 мг, в кожній таблетці), в кількості 60 таблеток, та його знищення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: Микуляк П.П.