Справа № 702/21/12
02.03.2012 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Лютянської М.С.
при секретарі Каналош М.В.
за участю прокурора Логойда С.О.
підсудного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освiта середня, не одружений, громадянин України, українець, працює робітником ТОВ «Еверест Компані» м.Київ, раніше судимого:
- Дніпропетровським районним судом м. Києва 29.10.2004 року за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі та встановлено іспитовий строк 2 роки;
- Деснянським районним судом м. Києва 02.03.2006 року за ч.2 ст.286 КК України до 4-х років шість місяців позбавлення волі,
- у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В ніч з 9 на 10 січня 2011 року, близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, біля приміщення сільського будинку культури с. Вишка Великоберезнянського району, із хуліганських спонукань, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, безпричинно почав стріляти у натовп із револьвера моделі «Arminius HW4», внаслідок чого спричинив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав частково та показав, що 5 січня 2011 року він разом з братами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали в с. Вишка Великоберезнянського району для відпочинку. 09 січня 2011 року він з братами пішли в баню, де знаходились до 23 год. 30 хв., а потім він вирішив піти на дискотеку, яка проводилась в сільському клубі с. Вишка, взявши з собою револьвер. Близько опівночі він прийшов до клубу, а далі зайшов в бар, який розміщений поряд із залом, де було багато хлопців та дівчат. Коли він черговий раз виходив із бару, то незнайомий хлопець, який був у стані алкогольного сп'яніння, штовхнув його плечем. Тоді він пішов в зал за курткою та зарядив пістолет, який знаходився у нього на поясі. В той час на коридорі зібралися хлопці і він зрозумів, що його будуть бити. З коридору він вийшов на бетонну площадку і далі спускався сходами. Коли знаходився десь на тертій сходинці, то отримав удар в спину, від якого впав на землю. З нього зірвали куртку і він підвівся, взяв пістолет і вистрілив в повітря. Наміру стріляти в натовп у нього не було, він лише хотів налякати людей, а також він захищався, оскільки йому наносили удари. Револьвер він не заготовляв заздалегідь для нанесення тілесних ушкоджень. Він розкаявся, просив суворо не карати.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 05 січня 2011 року він разом зі своїм братом ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_1 приїхали на відпочинок в с.Вишка Великоберезнянського району, де зупинилися в приватній садибі. В його користуванні є револьвер моделі «Arminius HW4», який він придбав на ринку в м.Києві за 1000 грн. та надав довідку, що він не являється вогнепальною зброєю. 09 січня 2011 року ввечері близько 21-ї год. вони всі троє пішли в баню, де знаходились до 23 год.30 хв. Після цього всі пішли по місцю свого проживання. Однак ОСОБА_1 почав йому з братом пропонувати піти на дискотеку в с.Вишку. Вони відмовились і лягли спати, а ОСОБА_1 пішов з дому. Коли останній повернувся, то розповів йому про те, що на дискотеці до нього почали чіплятися хлопці і намагалися його побити. Однак він втік від них, при цьому він декілька разів вистрелив з револьвера.
Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 04 січня 2011 року її син ОСОБА_1 зі своїми друзями братами ОСОБА_6 поїхали відпочивати на Закарпаття, куди точно, вона не знала. 10 січня 2011 року їй подзвонили працівники міліції і повідомили про те, що її син затриманий за скоєння злочину. А саме, за вчинення хуліганських дій. Про те, що сталося, їй розповів ОСОБА_6.
Крім часткового визнання вини підсуднім, вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій доведена показами потерпілих, свідків, даних ними на досудовому слідстві, та оголошеними в судовому засіданні, а також матеріалами справи:
- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього (т.1, а.с.8-12);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події (т.1, а.с.203-207, 208-212, т.3, а.с.9-13);
- висновками судово-медичних експертиз №22 від 25.01.2011 року, №14 від 19.01.2011 року, №11 від 19.01.2011 року (т.2, а.с.6-9, 14-16, 20-21);
- та іншими матеріалами справи.
Однак, оцінюючи зібрані докази в сукупності суд дійшов до висновку про перекваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 з ч.4 на ч.1 ст.296 КК України.
Так, з висновку експерта №38 від 24.01.2011 року вбачається, що револьвер моделі «Arminius HW4» №НОМЕР_1 калібру 4 мм є револьвером для кімнатної та розважальної стрільби та вогнепальною зброєю не являється, також 9 шт. патронів калібру 4 мм бойовими припасами не являються.
Крім того, умисел ОСОБА_1 на заподіяння будь-кому тілесних ушкоджень не підтверджуються матеріалами справи.
За таких обставин, револьвер, який мав при собі ОСОБА_1 не був спеціально пристосованим або заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання та характеризується позитивно.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудному суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про речові докази слід вирішити з урахуванням ст. 81 КПК України.
Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_1
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім - підписку про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти місяців арешту.
. Зарахувати ОСОБА_1 попереднє ув'язнення з 12 січня 2011 року по 07 липня 2011 року у строк покарання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області судові витрати в розмірі 825 (вісімсот двадцять п'ять) грн. 60 коп.
Речові докази: світер, належний потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику; револьвер моделі «Arminius HW4» №НОМЕР_1 калібру 4 мм, 7 патронів, 2 гільзи калібру 4 мм, та металеву кулю, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.
Запобiжний захiд до набрання вироком законної сили залишити попереднім - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.
Головуючий: “підпис”
Суддя Великоберезнянського районного суду М. С. Лютянська