вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
01 березня 2012 р. Справа №2а-1374/12/0170/13
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., при секретарі Ківа А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової служби Автономній Республіці Крим
про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 03.01.2012 р. № 7, визнання протиправними дій,
за участю:
позивача -ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1
представника позивача- ОСОБА_11., довіреність №1896 від 12.07.2011,
представника відповідача-ОСОБА_12, довіреність №34/9/20-209 від 27.01.2012.
Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової служби Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 03.01.2012 р. № 7, визнання протиправними дії Державної податкової служби Автономній Республіці Крим по винесенню пункту 1 наказу від 03.01.2012 № 7.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2012 відкрито провадження по справі та призначене попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2012 проведена заміна первинного відповідача у справі - Державної податкової адміністрації в АР Крим на його правонаступника - Державну податкову службу в АР Крим.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, крім того 28.02.2012 позивач надав уточнену позовну заяву, де просить визнати протиправним та скасувати п.1 наказу №40 від 15.02.2012, п. 1наказу №7 від 03.01.2012 та визнати дії Державної податкової служби Автономній Республіці Крим протиправними.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.
Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 2 частині 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення публічної служби, до якої відноситься діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу врегульовані Законом України “Про державну службу” від 16.12.1993 №3723-ХП (далі - Закон №3723). Державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.
Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.
За статтею 19 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХП податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Згідно з частиною першою статті 24 Закону України "Про державну податкову службу" особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.
Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначені Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року N 114.
ОСОБА_1 проходить державну службу на посаді начальника відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері оперативного-розшукового відділу ГВПМ Державної податкової інспекції в м.Ялта та має спеціальне звання майору податкової міліції.
Судом встановлено, що 18.08.2011 позивачем була проведена перевірка пункту обміну валюти, розташованого у корпусі №1 санаторію “Україна”(м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе 15) відповідно до статті 97 КПК України в ході якої було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 здійснює діяльність по обміну валют без дозвільних документів.
18.08.2011 майором податкової міліції ОСОБА_1 за цим фактом підготовлено рапорт, який зареєстровано до КОЗП ГВПМ ДПІ в м.Ялта за №176 з попередньою кваліфікацією - ч.1 статті 212 КК України.
Подальшим розглядом матеріалу займався майор податкової міліції ОСОБА_1
27.08.2011 майором ОСОБА_1 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за частиною 1 статті 212 КК України стосовно гр..ОСОБА_2 на підставі пункту 2 статті 6 КПК України, яку затверджено підполковником податкової міліції Дворяниновим А.В., начальником ГВПМ - першим заступником начальника ДПІ в м.Ялта.
29.08.2011 матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи №165 направлено до прокуратури м.Ялта (вих..№4469/9/26-0).
29.08.2011 громадянку ОСОБА_2 повідомлено про прийняте рішення.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу, передбачену законодавством, відповідальність.
Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначена у Законі України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 №3460-ІУ.
Згідно статті 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.
Відповідно до абз.2 п.24 ст.11 Закону України від 20.12.90 №565-ХІІ “Про міліцію”, міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.
Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.
22.11.2011 до Управління податкової міліції ДПА в АР Крим з прокуратури АР Крим надійшла постанова прокурора м.Ялта від 10.11.2011 про порушення дисциплінарного провадження стосовно, зокрема, начальника ВПЗ КФС ОРВ ГВПМ ДПІ в м.Ялта ОСОБА_1
Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Згідно з частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Розпорядженням Державної податкової адміністрації в АР Крим від 09.12.2011 №389-р «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10.» з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарних проступків, вказаних прокурором м.Ялта у постанові від 10.11.2011 призначено службове розслідування.
20.12.2011комісією з проведення службового розслідування складений висновок в якому зазначено, що факти, наведені прокурором, частково підтвердилися.
Так, встановлено, що майором податкової міліції ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про міліцію» 18.08.2011 проведено перевірку пункту обміну валюти, розташованого у корпусі №1 санаторію «Україна» без відповідного направлення, а також порушено вимоги статті 100 КПК України, в частині порушення терміну направлення прокуророві матеріалу про відмову в порушені кримінальної справи №165 від 27.08.2011.
Наказом ДПА в АР Крим від 03.01.2012 №7 (п.1 наказуючої частині), начальнику відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Ялті майору податкової міліції ОСОБА_1 за недотримання службової дисципліни, порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, що виразилось у порушенні вимог абз.2 п.24 ст.11 Закону України від 20.12.90 №565-ХІІ “Про міліцію”в частині проведення 18.08.11 перевірки пункту обміну валюти, розташованого у корпусі №1 санаторію “Україна”(м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе 15) за відсутністю направлення, а також ст.100 КПК України, в частині порушення терміну направлення прокуророві матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи №165 від 27.08.11, попереджено про неповну посадову відповідність.
13.01.2012 позивач був ознайомлений з наказом під підпис, та з наказом не згоден.
16.01.2011 позивачем був поданий рапорт до першого заступника голови - начальника податкової міліції ДПС України щодо неправомірних дій працівників ДПС в АР Крим. Литом від 04.02.2012 «Про розгляд рапорту» ДПС України зобов'язала ДПС в АР Крим провести перевірку за рапортом ОСОБА_1 від 16.01.2012 щодо можливих неправомірних дій працівників ДПС в АР Крим.
Розпорядження Державної податкової служби в АР Крим від 08.02.2012 №15-р «Про проведення перевірки» призначено проведення передвіки доводів, викладений у рапорті ОСОБА_1 від 16.01.2012 щодо можливих неправомірних дій працівників ДПС в АР Крим. За результатами перевірки 10.02.2012 комісією складений висновок, в якому спростовані попередні висновки службового розслідування в частині проведення позивачем 18.08.2011 пункту обміну валюти без відповідного направлення.
На виконання вимог висновку за результатами перевірки Державною податковою службою в АР Крим 15.02.2012 складений наказ №40 «Про внесення змін до наказу ДПА в АР Крим від 03.01.2012 №7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8.», яким внесені зміни до наказу ДПА в АР Крим від 03.01.12.№7 та пункт 1 розпорядчої частини викладений в наступній редакції:
«1. За недотримання службової дисципліни, допущені порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, що виразилося у порушенні вимог статті 100 КПК України, в частині не направлення копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за частиною 1 статті 212 КК України стосовно гр..ОСОБА_2 від 27.08.2011 до прокуратури м.Ялта не пізніше доби майора податкової міліції ОСОБА_1, начальника відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ в м.Ялта попередити про неповну посадову відповідність».
Судом встановлено, що фактичною підставою для видання наказу щодо застосування дисциплінарного заходу від 03.01.2012 №7 до позивача стала:
- перевірка від 18.08.2011 пункту обміну валюти, розташованого у корпусі №1 санаторію “Україна”(м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе 15) без відповідного направлення;
- порушення ст.100 КПК України, а саме терміну направлення прокурору матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи №165 від 27.08.11.
Як вже було зазначено вище обставини проведення перевірки без відповідного направлення не знайшли свого підтвердження під час проведення перевірки за рапортом позивача. Крім того, наданими ДПІ в м.Ялта матеріалами, а саме, журналом реєстрації направлень та копією відповідного направлення, дійсно підтверджується висновок службової перевірки від 10.02.2012, щодо наявності направлення на проведення перевірки пункту обміну валют у корпусі 1 санаторію «України» з 18.08.2011 по 19.08.2011, що складений 18.08.2011 підписаний начальником головного відділу податкової міліції ДПІ в м.Ялта, скріплений печаткою податкового органу, та зареєстрований у журналі реєстрації направлень за №27.
Також судом встановлено, що 27.08.11 ОСОБА_1 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.212 КК України стосовно гр. ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.6 КПК України, яку затверджено підполковником податкової міліції ОСОБА_5, начальником ГВПМ - першим заступником начальника ДПІ у м. Ялта.
Відповідно частини 2 статті 100 КПК України слідчий і орган дізнання зобов'язані не пізніше доби направити прокуророві копію постанови про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні такої справи.
29.08.11 матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи №165 направлено до прокуратури м. Ялта.
Порядок обчислення строків врегульований статтею 89 КПК України.
У частині першій зазначеної статті вказано, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, добами (днями) і місяцями. При обчисленні строків не беруться до уваги той день і та година, від яких починається строк.
При обчисленні строку добами строк закінчується о 24 годині останньої доби. Якщо відповідну дію належить провести в суді або в органах дізнання і досудового слідства, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
Таким чином, при обчислені строку направлення прокурору копії постанови про порушення кримінальної справи день складення постанови (27.08.2011) не враховується у добовий строк виконання відповідної дії. З урахуванням зазначеного постанова повинна були бути спрямована 27.08.2011.
Проте судом встановлено, що 27.08.2011 є неділею.
Згідно з частиною 4 статті 89 Кримінально-процесуального кодексу України, якщо закінчення строку припадає на неробочий день, то останнім днем строку вважається наступний робочий день.
Відповідно до частини 2 статті 67 Кодексу законів про працю України загальним вихідним є неділя.
Сторонами не оскаржується та матеріалами справи підтверджується що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи №165 направлено до прокуратури м. Ялта (вих. №4469/9/26-0) у понеділок 29.08.2011, тобто у наступний робочий день.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
За статтею 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Тому суд вважає, що позивачем не був порушений строк встановлений ст. 100 КАС України.
На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме визнанню протиправним та скасуванню пункту 1 наказу ДПА в АР Крим від 03.01.2012 №7 в редакції наказу ДПА в АР Крим від 15.02.2012 №40.
Щодо решти позовних вимог - визнати дії Державної податкової адміністрації в АР Крим з винесення пункту 1 наказу від 03.01.2012 №7 протиправними суд зазначає.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачений такий вид дисциплінарного стягнення як попередження про неповну посадову відповідність.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Згідно статті 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.
У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.
Правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники (стаття 13 Дисциплінарного статуту).
Під час розгляду зазначеної справи позивачем не надано доказів на підтвердження порушення з боку відповідача порядку видання наказу від 03.01.2012 №7 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому зазначена частина адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
В судовому засіданні 01.03.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 07.03.2012.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд
1.Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ДПА в АР Крим № 7 від 03.01.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8." в редакції наказу ДПА в АР Крим № 40 від 15.02.2012 "Про внесення змін до наказу ДПА в АР Крим від 03.01.2012 №7 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8.".
3. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 16,10 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
4. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ольшанська Т.С.