3/0301/325/2012
0301/1128/2012
247
5 квітня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі Гнатюк О.А., за участю прокурора Новікової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, уродженця м. Володимира-Волинського, жителя АДРЕСА_1, не працює,
за ч. 1 ст. 1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста -держінспектора екологічного котролю та радіаційної безпеки у пункті пропуску через державний кордон на автопереході "Устилуг" Ягодинської митниці, будучи державним службовцем, обіймаючи на постійній основі вказану посаду, будучи відповідно п.п."в" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою одержання неправомірної вигоди та прийняттям обіцянки такої вигоди для себе, неправомірно сприяв фізичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції".
Так, ОСОБА_1, 29 лютого 2012 року в ході виконання своїх службових обов'язків по здійсненню екологічного контролю за товарами, які слідували через пункт пропуску "Устилуг" Ягодинської митниці, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди та прийняттям обіцянки такої вигоди для себе, неправомірно сприяв господарській діяльності громадянину ОСОБА_2, пов'язаній із придбанням на території РП "бувших у вжитку шин" з метою продажу в Україні для отримання прибутків, необхідного для забезпечення сім'ї, пропустив на митну територію України автомобіль марки "Фольксваген" р.н.НОМЕР_1 з товаром "бувші у вжитку шини" без наявності у ОСОБА_2 відповідної письмової згоди (висновку) Мінекоресурсів щодо ввезення в Україну даної продукції, проставивши відтиск печатки "Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено № 030 від 29 лютого 2012 року" на контрольному талоні серії ААН номер 980297. За неправомірний пропуск товару "бувші у вжитку шини" на територію України ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_1 наступного разу привезти з Республіки Польща для його власних потреб будь-які товари народного вжитку на загальну суму до 50 грн.
Крім того, ОСОБА_1, 01 березня 2012 року в ході виконання своїх службових обов'язків по здійсненню екологічного контролю за товарами, які слідували через пункт пропуску "Устилуг" Ягодинської митниці, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди та прийняттям обіцянки такої вигоди для себе, неправомірно сприяв господарській діяльності громадянину ОСОБА_4, пов'язаній із придбанням на території РП "бувшого у вжитку одягу" з метою його продажу в Україні для отриманеня прибутку, необхідного для забезпечення сім'ї, пропустив на митну територію України автомобіля марки "Фіат" р.н. НОМЕР_2 з товаром ОСОБА_4 "бувший у вжитку одяг" без наявності у нього відповідного письмового листа-погодження (висновку) Мінекоресурсів щодо ввезення в Україну даної продукції, проставивши відтиск печатки "Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено № 030 від 01 березня 2012 року" на контрольному талоні серії ААН номер 980414. За неправомірний пропуск товару "бувший у вжитку одяг" на територію України ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_1 наступного разу привезти з Республіки Польща для його власних потреб будь-які вживані речі на вибір на загальну суму до 100 грн.
Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста- держінспектора екологічного котролю та радіаційної безпеки у пункті пропуску через державний кордон на автопереході "Устилуг" Ягодинської митниці, будучи державним службовцем, обіймаючи на постійній основі вказану посаду, будучи відповідно п.п."в" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою одержання неправомірної вигоди та прийняттям обцянки такої вигоди для себе, неправомірно сприяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у здійсненні ними господарської діяльності, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" про те, що особам, зазначеним у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку прийняттям обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг, за державні кошти), чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1722 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення та визнав його повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про корупційне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1722 КУпАП повністю доведена в суді і стверджується його власними поясненнями, протоколом про вчинення корупційного правопорушення №576 від 20.03.2012 року (а.с. 2-5), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 (а.с. 6-7, 8-9, 10-11, 12-13), присягою державного службовця ОСОБА_1 (а.с. 14), копією трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 15), графіком чергувань державних інспекторів відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки в пункті пропуску через державний кордон на переході "Устилуг" (а.с. 16, 17), посадовою інструкцією головного спеціаліста-державного інспектора відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки в пункті пропуску через державний кордон на автопереході "Устилуг" (а.с. 18-22), службовою характеристикою ОСОБА_1 (а.с. 23), повідомленнями Державної митної служби України Ягодинської митниці (а.с. 25, 28), копіями контрольних талонів серії ААН номер 980297, серії ААН номер 980414 (а.с.26, 29), запитом Управління Служби безпеки України у Волинській області на Ягодинську митницю (а.с. 27), інформацією по товарам станом на 20.02.2012 року та 22.03.2012 року (а.с. 30-43) та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, яка просила визнати його винним у вчиненні корупційного правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу, дослідивши і оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, будучи відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою одержання неправомірної вигоди та прийняттям обіцянки такої вигоди для себе, неправомірно сприяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у здійсненні ними господарської діяльності, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1722 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який звільнений з органів державної екологічної служби і на даний час ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті КУпАП, за якою його притягується до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, оскільки порушення ОСОБА_1 встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень вчинено з метою одержання неправомірної вигоди та прийняттям обіцянки такої вигоди для себе вподальшому, яка не була ним одержана, тому судом додаткове стягнення у виді конфіскації незаконної одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру не накладається.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", на підставі ч. 1 ст. 1722 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1722 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 900 (девятсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: /підпис/
Згідно з ориіналом:
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Я.Д. Артиш