21 лютого 2012 року Справа № 2а/0570/22733/2011
Постановлено у нарадчій кімнаті об 11 год. 45 хв.
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (м. Донецьк)
до
Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області (м.Донецьк)
про
скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області №4196 від 14.11.11р., визнання протиправними дії, -
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області №4196 від 14.11.11 p., визнання протиправними дії.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відомості.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -
6 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області №4196 від 14.11.11р., визнання протиправними дії відповідача щодо порушення ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме дії щодо порушення періодичності проведення планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго».
в обгрунтування позову, позивач посилається на те, що вищезазначена постанова була складена із порушенням чинного законодавства, а тому просить суд скасувати постанову №4196 від 14.11.11р. Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про накладання штрафу на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» та визнати противоправними дії Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області щодо порушення ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», щодо порушення періодичності проведення планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго».
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Горлівської міською радою Донецької області 12.11.98р., включене до ЄДРПОУ за кодом 00131268.
Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчого комітету Донецької міською радою Донецької області 30.03.94р., включене до ЄДРПОУ за кодом 20378396.
Листом від 21.08.11р. за вих.№05/320 відповідач повідомив позивача про проведення планової перевірки підприємства позивача, щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів у період з 20.09,11р. по 30.09.11р. Вказане повідомлення було отримано Публічним акціонерним товариством «Донецькобленерго» 07.09.11р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.
За результатами перевірки Управлінням у справах захисту прав споживачів у Донецькій області було складено акт №006447 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 20.09.11р. Ясинуватського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»
Листами від 30.09.11р. за вих.№05/16-1 301, від 17.10.11р. за вих.№05/17-1895, від 31.10.11р. за вих.№05/16-2053 Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області повідомляло Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», про необхідність забезпечити явку, відповідальної особи за виявлені в ході проведення перевірки порушення, для надання пояснень та застосування адміністративної санкції.
Згідно з штампами вхідної кореспонденції вказані листи були отримані позивачем 03.10.11р. за вх.№13368, 20.10.11. вх.№14227, 03.11.11р. вх.№14941 відповідно.
21 листопада 2011 року Публічним акціонерним товариством «Донецькобленерго» було отримано постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області від 14.11.11р. №4196 про накладання стягнень передбачених ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів».
Постанова була прийнята на підставі акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №006447 від 20.09.11р. проведеної відносно структурної одиниці Ясинуватського РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» та на підставі ст.ст.23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів».
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до Указу Президента України «Про Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів» від 13.04.2011 року №465/2011 Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Тобто, відповідач у справі-орган владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, надані йому чинним законодавством.
Згідно з п.п. 1,2 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з п. 8 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торгівельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 2 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
Відповідно до п.2 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», управління має право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Відповідно до СТ .5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.
Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 27 грудня 2008 р. N 1164 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг)», визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).
Відповідно до п. 8 зазначеної Постанови, планові заходи державного нагляду (контролю) за господарською діяльністю, пов'язаною з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), суб'єктів господарювання здійснюються в установленому порядку з такою періодичністю: з високим ступенем ризику - не частіше ніж один раз на рік; з середнім ступенем ризику - не частіше ніж один раз на два роки; з незначним ступенем ризику - не частіше ніж один раз на три роки.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 р. N 1433 «Про внесення змін до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)» (редакція якої діє з 19.03.2010 року) до підпункту 18 пункту 5 зазначених критеріїв, відповідно до якого ПАТ «Донецькобленерго» відносився до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, було виключено.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно- правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Згідно з п.3 ст.22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якщо не затверджені критерії розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику їх господарської діяльності, періодичність проведення планових заходів та перелік питань для їх здійснення, то такі суб'єкти господарювання вважаються суб'єктами господарювання з незначним ступенем ризику та підлягають державному нагляду (контролю) не частіше одного разу на п'ять років.
Суд зазначає, що на протязі 2010 року відносно структурних одиниць Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» вже проводились планові перевірки, відповідно до ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», по результатам яких були складені акти перевірок:
№000929 від 08.09.2010р. за результатами планової перевірки Торезського РЕМ ОП Харцизьких електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»:
№ 001493 від 19.10.2010р., за результатами планової перевірки Артемівського РЕМ ОП Центральних електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго». у період з 10.10.10р. по 20.10.10р.;
№001499 від 22 жовтня 2010 р. за результатами планової перевірки Єнакієвського РЕМ ОП Центральних електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» у період з 19.10.10р. по 29.10.10р:
№001496 від 21 жовтня 2010 р. за результатами планової перевірки Дзержинского РЕМ
ОП Центральних електричних мереж Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» у період з 19.10.10р. по 29.10.10p;
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Таким чином, у даному випадку відповідач діяв всупереч Закону та за межами повноважень, наданих йому чинним: законодавством України, а тому суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог, а тому постанова Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області від 14.11.11р. №4196 про накладання на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» штрафу у розмірі 170,00 гри. підлягає скасуванню, а дії Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області щодо періодичності проведення планових перевірок є протиправними.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 р. N 1433 «Про внесення змін до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)», ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 158, 160-163, 167, 188, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області №4196 від 14.11.11р., визнання протиправними дії відповідача щодо порушення періодичності проведення планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» - задовольнити.
Визнати противоправними дії Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області щодо порушення періодичності проведення планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго».
Скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області від 14.11.11р. №4196 про накладання на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» штрафу у розмірі 170,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (ід.код 00131268) судовий збір у розмірі 28,23 грн.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 21 лютого 2012 року.
Повний текст постанови складений 24 лютого 2012 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя М.М. Толстолуцька