УХВАЛA
1 березня 2012 року справа №2а/0570/22502/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Постановлено у нарадчій кімнаті
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про зупинення провадження по справі по адміністративній справі за позовом:
Виконуючого обов'язки прокурора Микитівського району міста Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (м. Київ) Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» (м. Горлівка)
до
Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (м. Горлівка)
за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 (м. Горлівка)
за участю другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Спеціалізованого приватного підприємства «Нива ВШ» філія 05 (м.Донецьк)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Горлівка)
за участю четвертої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Фонду державного майна України (м. Київ)
про
визнання неправомірними дії, зобов'язання виключити майно, що задіяне в технологічному процесі з відкачування води з актів опису та арешту майна від 20.05.11р., 26.05.11р., 06.06.11р.
за участю
прокурора - Профатило О.П. представників сторін:
від позивача ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 - за довіреністю
від відповідача - ОСОБА_4 - за довіреністю
від першої третьої особи - ОСОБА_5 - особисто від другої третьої особи - ОСОБА_6 - за довіреністю
від третьої особи - ОСОБА_7 - за довіреністю, ОСОБА_8 - за довіреністю від четвертої третьої особи - ОСОБА_9 - за довіреністю
Виконуючий обов'язки прокурора Микитівського району міста Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» звернулась до суду з позовною заявою до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спеціалізованого приватного підприємства «Нива ВШ» філія 05, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, четвертої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду державного майна України про визнання неправомірними дії, зобов'язання виключити майно, що задіяне в технологічному процесі з відкачування води з актів опису та арешту майна від 20.05.11р., 26.05.11р., 06.06.11р.
У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі №2а/0570/22502/2011 до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області по справі №36/225пн про визнання торгів недійсними.
В обгрунтування клопотання про зупинення провадження по справі відповідач зазначає, що рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.12р. по справі №36/225пн висвітлює деякі питання, які розглядаються у справі №2а/0570/22502/2011.
У судовому засіданні поставлене на обговорення питання, щодо зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Донецької області по справі №36/225пн.
Прокурор та представники позивача замечували проти задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Донецької області по справі №36/225пн.
Представники третіх осіб Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції. Фонду державного майна України, Спеціалізованого приватного підприємства «Нива ВШ» філія 05 залишили вирішення питання, щодо зупинення провадження по справі на розсуд суду.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання відповідача, щодо зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Донецької області по справі №36/225пн.
Дослідивши клопотання відповідача, заслухавши думку з цього приводу представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в проваджені Господарського суду Донецької області перебувала справа №36/225пн за позовом Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива ВШ», за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1, Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, за участю прокурора Донецької області про визнання прилюдних торгів недійсними.
Рішенням від 06.02.12р. по справі №36/225пн позовні вимоги Державного підприємства «Шахта Комсомолець» до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива ВШ» про визнання прилюдних торгів недійсними були задоволені та визнано недійсними прилюдні торги, проведені 29.08.11р. філією 05 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», оформлені протоколами прилюдних торгів за №0511464-1, №0511465-1 від 29.08.11р. та актами проведення прилюдних торгів від 29.08.11р., затверджені начальником Мікитівського ВДВС Горлівського міського управління 31.08.11р. з реалізації арештованого майна державного підприємства «Шахта «Комсомолець» м. Горлівки Донецької області, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції із зазначеним рішенням суду не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. В обгрунтування факту звернення до суду апеляційної інстанції відповідачем надано копію апеляційної скарги зі штампом Донецького апеляційного господарського суду.
Проте, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Тобто, законодавцем чітко визначено, обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Необхідною є наявність обставин, які перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об'єктивний характер.
В розумінні приписів ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків. встановлених статтею 72 цього Кодексу. Проте, відповідачем у судовому засіданні не надано копії ухвали Донецького апеляційного господарського суду про прийняття до провадження скарги Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, яка є доказом наявності обставин, які перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволені клопотання Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міською управління юстиції про зупинення провадження по справі №2а/0570/22502/2011 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Донецької області по справі №36/225пн - відмовити.
Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 1 березня 2012 року.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 6 березня 2012 року.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.М. Толстолуцька