05.04.2012
Справа № 2519/83/2012 року (2-58)
02 квітня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого -судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ОСОБА_3 про усунення порушень права користування земельною ділянкою, зобов'язання відновити межу, стягнення моральної шкоди та судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська міська Рада Чернігівської області, відділ держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про усунення порушень права користування земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення завданої моральної шкоди з відповідачів.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві вказує, що вона отримала в оренду строком на 49 років земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, Чернігівська область, тобто за місцем її проживання, що підтверджується рішенням другої сесії шостого скликання Семенівської міської Ради від 02 грудня 2010 року. ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) без згоди, незаконно збудувала тверду огорожу на межі при цьому заглибилась на її земельну ділянку на один метр, зрізала дві вишні, стовбури яких використала для огорожі. Позивач зверталась до відповідних установ, які перевірили законність дій відповідача та прийшли до висновку, що ОСОБА_2 порушила вимоги законодаства. Як вказує ОСОБА_1 у позові, вона неодноразово зверталась до відповідача припинити незаконні дії, але остання не реагує. У зв»язку з протиправними діями відповідача, стан здоров»я позивача погіршився внаслідок моральних переживань, стресів, окрім того, як вважає ОСОБА_1 було втрачено багато часу на складання заяв до різних органів, очікування відповідей.
Просить зобов»язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, якою позивач має право користуватися на підставі договору оренди шляхом знесення самочинно збудованої огорожі на даній діянці. Зобов»язати відповідача, ОСОБА_2, здійснити відновлення і додержання межі встановленої генеральним планом і Актом встановлення та погодження меж земельної ділянки. Стягнути з відповідача по справі на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та судові витрати.
До суду звернулась з зустрічним позовом ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) про зобов»язання вчинити дії, мотивуючи слідуючими підставами.
ОСОБА_2 користується житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, та земельною ділянкою з 2004 року. За погодженням з господарем, ОСОБА_4, у 2007 році було збудовоно огорожу закритого типу, з листів шиферу, та зрізані два дерева - вишні. ОСОБА_1 не пред»являла зауважень та заперечень. Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти знесення огорожі та встановлення нової огорожі на лінії межі, але за безпосередньою участю ОСОБА_1, яка не бажає цього робити.
Зведення огорожі закритого типу між суміжними земельними ділянками на яких розміщені господарські двори є типовою міською традицією. При цьому одним із звичаїв, міською традицією мешканців міста Семенівка є те, що з одного боку садиби між суміжними земельними ділянками будує огорожу сусід, а власник земельної ділянки повинен будувати огорожу з іншого боку садиби, господарського двору, між суміжними земельними ділянками іншого сусіда. Між суміжними земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_5, останній встановлював огорожу.
ОСОБА_1 зобов»язана прийняти безпоредню участь у встановленні огорожі закритого типу, між суміжними ділянками, яка одночасно є межовим знаком, а відповідно до ч. 3 ст. 106 Земельного кодексу України, витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними.
У судовому засіданні позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 первісний позов підтримала повністю, зустрічний позов не визнала та показала, що ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) незаконно збудувала огорожу на межі земельної ділянки, при цьому користується ділянкою на один метр більше, ніж повинно бути. Їхні домоволодіння -є суміжними. Вона зверталась до Семенівської міської Ради з метою прийняти заходи щодо порушення. Вона не давала дозволу нікому щоб зрізали два дерева - вишні. Про те, що її чоловік за життя ОСОБА_4 давав дозвіл на зведення огорожі та зрізання двох дерев - вишні у 2007 році їй нічого не відомо. Просить задовольнити позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві. Моральна шкода обумовлюється тим, що хвороба загострилась через ї моральні переживання. Неодноразово зверталась до установ з вимогами усунути порушення.
У судовому засіданні представник позивача по первісному позову, по зустрічному позову відповідача - ОСОБА_6 первісний позов повністю підтримав, не визнав зустрічний та показав, що ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) порушила вимоги закону щодо користування земельною ділянкою, так як самовільно заволоділа біля одного метра ділянки ОСОБА_1. На виклик до Семенівської міської Ради ОСОБА_2 не з»явилась, добровільно незаконну збудовану огорожу не знесла.
Моральна шкода ОСОБА_1 обумовлюється незаконними діями ОСОБА_2 внаслідок чого її стан здоров»я погіршився. Незаконні дії ОСОБА_2 носять постійний характер, тому вона морально переживає. Їй доводилось неодноразово звертатись із зверненнями до міської Ради з травня 2010 року. ОСОБА_1 хворіє важкою хронічною хворобою. Вважає, що моральна шкода складає 2000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів та судові витрати.
Відповідач по первісному позову, по зустрічному позову позивач - ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) у судовому засіданні первісний позов визнала частково та повністю підтримала зустрічний позов. В обґрунтування своєї позиції, ОСОБА_2 показала, що вона готова знести огорожу на суміжній ділянці при цьому вважає, що ОСОБА_1 повинна нести половину матеріальних затрат при зведенні нової огорожі між ділянками. Самовільно вона не захвачувала метр земельної ділянки, вишні були зрізані з дозволу господаря, який на той час був живий. Згідно замірів -огорожа поставлена у 2007 році також з дозволу господаря на 64 см, а не на один метр як вказує ОСОБА_1. Вважає, що межа між суміжними земельними ділянками є загальною, тому огорожу необхідно зводити спільно. Моральна шкода ОСОБА_1 не завдана зовсім. Як вважає ОСОБА_2 -ОСОБА_1 хворіє більше десяти років і бажає придбати слуховий апарат тому намагається стягнути моральну шкоду.
Відповідач по первісному позову ОСОБА_7 позовні вимоги первісного позову визнає частково. Вона погоджується, що огорожу необхідно перенести. У зведенні нової огорожі повинна нести витрати ОСОБА_1. Моральна шкода ОСОБА_1 не завдана.
Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги первісного позову задовольнити частково, зустрічний позов задовольнити повністю з огляду на таке.
По справі доведено, що відповідач по первісному позові, ОСОБА_2, у порушення вимог ч. 6 ст. 55 Закону України «Про землеустрій», не дотримується меж земельної ділянки, порушила правила добросусідства, заглибившись на земельну ділянку позивача по первісному позові, чим порушила вимоги ст. ст. 103, 106 Земельного кодексу України.
За порушення вимог земельного кодексу України ОСОБА_2, 09 липня 2010 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу -153 гривні, яка добровільно сплатила у доход держави.
У судовому засіданні ОСОБА_2 у частині позовних вимог про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої огорожі між домоволодіннями за АДРЕСА_2 - визнала.
Окрім того, по справі відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнані позовні вимоги у частині зобов'язання відновити межі встановлені актом встановлення та погодження меж земельної ділянки.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнають позовні вимоги у частині стягнення завданої моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1, згідно яких моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, окрім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідачі не приймали вчасно заходи на вимогу позивача ОСОБА_1, щодо знесення незаконно збудованої огорожі протягом тривалого часу з травня 2010 року до даного часу.
Задовольняючи позов частково у цій частині суд керується вимогами ст. 1167 Цивільного кодексу України.
Неправомірні дії відповідачів стали причиною моральних переживань ОСОБА_1, погіршенням її стану здоров'я, але суд дослідивши обставини, вважає, що розмір завданої моральної (немайнової) шкоди - 2000 гривень не відповідає наслідкам завданої шкоди. Зокрема, позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи розмір завданої моральної шкоди посилається на те, що моральна шкода обумовлюється тим, що їй доводилось неодноразово звертатись письмово до різних установ з вимогами усунути порушення, що приносило їй хвилювання, моральні переживання, але ж є інший порядок вирішення спірних питань, більш дієвий -судовий порядок. Позивачем у судовому засіданні не доведено доказами повністю вказаний нею розмір моральної шкоди -2000 гривень, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково.
Позивач по первісному позові, ОСОБА_1, ставить питання про стягнення на її користь судові витрати з відповідачів.
ОСОБА_1 сплачені 214 гривень 60 копійок судового збору та 500 гривень за правову допомогу.
В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З врахуванням вимог ст. 80 ЦПК України, суд враховує судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 250 гривень із заявленої суми 500 гривень, що підтверджується квитанцією № 52 виданої адвокатом ОСОБА_6 юридичної консультації Семенівського району від 29 грудня 2011 року. При визначенні розміру витрат на правову допомогу суд враховує, що представник ОСОБА_6 надавав позивачці ОСОБА_1 правову допомогу як фахівець в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, готував позовну заяву, брав участь у судових засіданнях. Також при визначенні розміру витрат на правову допомогу, суд враховує вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави». Судовий збір -214 гривень 60 копійок підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 107 гривень 30 копійок з кожної.
Поданий зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, підлягає задоволенню у повному обсязі враховуючи слідуючі підстави. Позивачем повністю обґрунтовані позовні вимоги про необхідність прийняти участь у витратах у рівних частинах при зведенні огорожі закритого типу між суміжними земельними ділянками. Така необхідність витрат обумовлена тим, що новозведена огорожа має виконувати функцію встановленого в натурі межового знаку між спірними земельними ділянками з метою усунення порушень та вирішення спірних питань щодо користування земельними ділянками сторонами.
Цілком справедлива та законна вимога позивача розділити витрати на рівні частки за домовленістю та збудувати нову огорожу між ділянками.
Вимога відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про понесення витрат тільки позивачем ОСОБА_2 на збудування нової огорожі у повному обсязі є безпідставною і не мотивованою.
Суд також враховує зазначені позивачем обставини.
У минулому на період 2007 року за згодою господаря ОСОБА_4, при житті останнього, позивач звела огорожу, при цьому зрізала два дерева -вишні, але на той час відповідач не пред'являла претензій, а лише після смерті свого чоловіка восени 2010 року почала вимагати знесення огорожі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Земельного кодексу України, витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земель них ділянок у рівних частинах, якщо інакше не встановлене угодою між ними.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ст. ст. 152, 158, 212 Земельного кодексу України, ст. 1167 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -
Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ОСОБА_3 про усунення порушень права користування земельною ділянкою, зобов»язання відновити межу, стягнення моральної шкоди та судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська міська Рада Чернігівської області, відділ держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, шляхом знесення самочинно збудованої огорожі між суміжними земельними ділянками господарства АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 -200 (двісті) гривень завданої моральної шкоди, 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору та 250 (двісті п»ятдесят) гривень за оплачену правову допомогу.
В решті позовних вимог відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_1 прийняти участь у витратах у рівних частинах при зведенні огорожі закритого типу між суміжними земельними ділянками, які розміщені за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, яка виконуватиме функцію встановленого в натурі межового знаку, згідно акту встановлення та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1, схеми зйомки та прив'язки меж земельної ділянки по лінії вказані літерами «Г»- «В»на спірній земельній ділянці.
Стягнути з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) на користь держави судовий збір за подачу зустрічного позову 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. В. Попович