Справа № 2201/345/12
Провадження № 2-а/2201/53/12
"14" березня 2012 р. смт.Білогір'я
Білогірський районний суд Хмельницької області
в особі: - головуючого судді ДАВИДЮКА О.І.
при секретарі: ДЕМ'ЯНЮК Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови інспектора відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області БАРАБОЛІ М.Ф. від 21 лютого 2012 року ВХ1 № 050499 про накладення на нього по ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за керування автомобілем без страхового поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_1., не заперечуючи проти вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, позовні вимоги змінив і пояснив, що дійсно 21 лютого 2012 року в с.Кащенці Білогірського району Хмельницької області керував автобусом РАФ 2203 державний номерний знак НОМЕР_1 і коли був зупинений інспектором БАРАБОЛЕЮ М.Ф., то виявив, що він не має із собою нового страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоча договір страхування вже був укладений 20 лютого 2012 року, однак знаходився в організації, де він працює і якій належить транспортний засіб, яким він керував. На це він звертав увагу інспектора, однак він склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень. Оскільки, при накладенні штрафу інспектор не враховував його матеріальний стан, зокрема не врахував, що розмір його заробітної плати невеликий, що інших значимих доходів, крім заробітної плати він не має, той факт, що порушення сталося не з його вини, а з вини дирекції відділу освіти, де він працює, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.
Відповідач - інспектор відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області БАРАБОЛЯ М.Ф. вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення йому повістки, яка є в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд вважає необхідним розглядати справу за відсутності відповідача - інспектора відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області БАРАБОЛІ М.Ф.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно задовольнити частково.
Судом встановлено, що 21 лютого 2012 року інспектор відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області БАРАБОЛЯ М.Ф. виніс постанову ВХ1 № 050499, якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував автобусом РАФ 2203 державний номерний знак НОМЕР_1 без страхового поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.
Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях позивача, який 21 лютого 2012 року керував автобусом РАФ 2203 державний номерний знак НОМЕР_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не пред'явив інспектору БАРАБОЛІ М.Ф. страхового поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Такий висновок суду підтверджується показаннями позивача у справі, оголошеними та оглянутими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оригінали яких були надані відповідачем в судове засідання і фотокопії яких є в матеріалах справи.
Разом з тим суд враховує, що страховий договір організацією, в якій позивач працює і якій належить транспортний засіб, був укладений із страховою компанією 20 лютого 2012 року вчасно, тобто до дня складення протоколу та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана обставина підтверджується копією поліса від 20 лютого 2012 року № АВ/5544803, яка є в матеріалах справи.
Виходячи із викладеного суд приходить до висновку, що інспектором відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області БАРАБОЛЕЮ М.Ф. при винесенні постанови не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з'ясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Статтями 21, 22 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, а при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
У судовому засіданні встановлено, що позивач працює у відділі освіти Білогірської районної державної адміністрації водієм, розмір його заробітної плати за останній місяць роботи становив в межах розміру мінімальної заробітної плати, має на утриманні неповнолітню дитину, інших значимих доходів не має.
Викладене свідчить про те, інспектор відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій БАРАБОЛЯ М.Ф. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не врахував того, що правопорушення є малозначним, не врахував вимоги ст. 21, 22 КУпАП, а також не врахував тієї обставини, що стягнення штрафу у розмірі 425 гривень, а у разі стягнення його у подвійному розмірі, поставить сім'ю позивача у складне матеріальне становище.
Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, а згідно з ч. 2 ст. 162 цього Кодексу суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 71, 159 - 163, 167, 171І Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Постанову від 21 лютого 2012 року серії ВХ 1 № 050499 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП в частині призначення штрафу змінити, ОСОБА_1, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:О. І. Давидюк