Справа № 2201/332/2012
Провадження № 2-а/2201/48/2012
"29" лютого 2012 р. смт.Білогір'я
Білогірський районний суд Хмельницької області
в особі: - головуючого судді ДАВИДЮКА О.І.
при секретарі: ДЕМ'ЯНЮК Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області РУБАЙЛА Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису,
Позивач в поданій до суду позовній заяві просить скасувати постанову серії ВХ1 № 050419 від 20.02.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень вказавши, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він встановив в смт.Білогір'я по вул.Шевченка поблизу кафе «Мрія» рекламоносій без погодження з державною автомобільною інспекцією, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Свою невинність мотивує тим, що ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією, зокрема встановлення рекламоносіїв, а його інформаційний стенд встановлений поза межами автомобільної дороги, перехресть, пішохідних переходів, світлофорів та дорожніх знаків.
Крім того, в своїй позовній заяві позивач просить скасувати припис начальника відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України від 14 лютого 2012 року № 9, яким звернено увагу позивача на недоліки та зобов'язано його погодити розміщення рекламоносія з державною автомобільною інспекцією до 16 березня 2012 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і пояснив, що відповідно до рішення Білогірської селищної ради від 13 жовтня 2011 року № 100 по вул.Шевченка смт.Білогір'я, біля приміщення управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі, ним на законних підставах розміщено інформаційний стенд, встановлення якого відповідає Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами. Однак, постановою начальника державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 20 лютого 2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він встановив вказаний рекламоносій без погодження з державною автомобільною інспекцією. Просив позов в частині скасування постанови задовольнити в повному обсязі, а вимогу щодо скасування припису начальника відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України від 14 лютого 2012 року № 9 - залишити без розгляду.
Відповідач РУБАЙЛО Ю.В. просив позов залишити без задоволення.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою начальника державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 20 лютого 2012 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за те, що він встановив в смт.Білогір'я по вул.Шевченка поблизу кафе «Мрія» рекламоносій без погодження з державною автомобільною інспекцією, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Позивач ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.
Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.
Порядок погодження з Державною автомобільною інспекцією встановлення рекламоносіїв визначений наступним законодавством.
Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами погоджується з Державтоінспекцією у разі розміщення такої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування.
У відповідності до п. 36І Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198 потребує також погодження з Державтоінспекцією розміщення зовнішньої реклами у межах смуг відведення автомобільних доріг і залізничних переїздів.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 140 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Білогірської селищної ради Хмельницької області від 13 жовтня 2011 року № 100 позивачу надано дозвіл на розміщення інформаційного стенду по вул.Шевченка біля управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області терміном на 5 років.
Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімка, який досліджений в судовому засіданні, встановлено, що в смт.Білогір'я по вул.Шевченка біля приміщення управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі, за межами тротуару, на відстані біля 10 метрів від автомобільної дороги встановлено інформаційний стенд із надписом «Копм», який не знаходиться ані біля перехрестя, ані біля дорожніх знаків, світлофору, пішохідного переходу чи зупинки транспорту загального користування, а тому ОСОБА_1, розміщуючи даний рекламоносій в цьому місці, діяв в рамках чинного законодавства, не порушуючи вимог щодо встановлення та розміщення зовнішньої реклами.
Крім того судом встановлено, що розміщення вказаного інформаційного стенду в цьому місці жодним чином не впливає на чітке сприйняття дорожніх знаків, виключає можливість помилкового їх тлумачення, а також не відволікає уваги водіїв, які є учасниками дорожнього руху по вул.Шевченка смт.Білогір'я.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення суб'єктом владних повноважень викладена без належної перевірки всіх обставин справи, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 140 КУпАП, у зв'язку із чим постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Оскільки, позивач в судовому засіданні від вимоги щодо скасування припису начальника відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 14 лютого 2012 року № 9 відмовився, то провадження в цій частині необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 71, 159 - 163, 167, 171І Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області РУБАЙЛА Юрія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову серії ВХ1 № 050419 від 20 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині скасування припису начальника відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 14 лютого 2012 року - залишити без розгляду.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:О. І. Давидюк