Справа №1-242/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко
Номер провадження 11/1890/130/12 Суддя-доповідач - Крамаренко
Категорія - 20
06 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Крамаренка В. І.,
суддів - Борсая В. М., Яременка Г. М.,
з участю прокурора - Савостьянової Л.В.,
засудженого: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від «23» грудня 2011р.
яким ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уроженець с.Польове, Дніпропетровської області, мешканець АДРЕСА_1, раніше засуджувався,
1. 17.08.2001 року за ст. ст. 140 ч.2, 81 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
2. 15.05.2004 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
3. 19.09.2009 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
за ст.395 КК України до 4 місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, уроженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше засуджувався: 2.02.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з відстрочкою виконання вироку і іспитовим строком 1 рік.
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 солідарно 156 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 - 323 гривні у відшкодування матеріальної шкоди і 100 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 169 гривень за проведення експертизи.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.81 КПК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за вчинення злочинів за слідуючих обставин.
Так, в першій декаді березня 2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно з господарства ОСОБА_4 яке розташоване в АДРЕСА_2, викрали спортивний снаряд для підняття штанги який знаходився на території огороду вагою 80 кг вартістю 156 гривень.
4 липня 2011 року, близько 14 год.30хв. ОСОБА_2, який тимчасово проживав у ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю господаря, повторно, таємно викрав з його господарства чавунну батарею вартістю 322 гривні 50 коп.
11 травня 2011 року Сумським районним судом Сумської області відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями : з'являтись на реєстрацію кожної п'ятниці місяця в м.Суми, вул.Баумана,11; заборонити виходити з помешкання по місцю проживання з 20 годин до 7 годин ранку без отримання спеціального дозволу керівництва Сумського РВ УМВС України в Сумській області; заборонити виїзд за межі населеного пункту по місцю проживання на постійне місце проживання без письмового дозволу керівництва Сумського РВ УМВС України в Сумській області; заборонити перебувати в барах, ресторанах, магазинах та інших місцях де спиртні напої реалізуються на розлив, а також на вокзалах та ринках за місцем проживання.
24 травня 2011 року ОСОБА_2 був ознайомлений з постановою Сумського районного суду про встановлення адміністративного нагляду і йому було роз'яснено його обов'язки на період часу на який він був встановлений, та роз'яснено про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду.
4 липня 2011 року ОСОБА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду виїхав з місця свого тимчасового проживання в АДРЕСА_3, без відповідного на те, дозволу працівників міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській області, і був відсутній по місцю проживання до 5 серпня 2011 року чим порушив ст. 9 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами звільнення з місць позбавлення волі».
В апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначає, що він дійсно він викрав у потерпілого ОСОБА_5 чавунну батарею, так як він не розрахувався з ним за виконану ним у його господарстві роботу. Окрім цього вказує, що батарея була стара, але її чомусь оцінили як нову. Тому він прохає переглянути справу та прийняти справедливе рішення.
Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляції, засудженого ОСОБА_2 який підтримав подану апеляцію, прокурора Савостьянову Л.В. яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Викладені у вироку висновки суду, щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин викладених у вироку підтверджується сукупність зібраних у справі доказів, які перевірено в судовому засіданні в установленому кримінально - процесуальним законодавством порядку.
Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що він викрав у потерпілого ОСОБА_5 стару батарею, але чомусь суд стягнув з нього кошти як за нову батарею, та не звернув уваги на його доводи, що ОСОБА_5 не розрахувався з ним за виконану роботу, не заслуговують на увагу.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що він купив в червні 2011 року чавунну батарею на сім секцій в магазині за 350 гривень, яку в нього викрав ОСОБА_2 коли він був відсутній вдома по місцю проживання.
З висновку товарознавчої експертизи (а.с.52-54) вбачається, що вартість чавунної батареї на сім секцій складає 323 гривні.
З протоколу відтворення обстановки і обставин події, який був досліджений судом першої інстанції під час розгляду справи вбачається, що ОСОБА_2 детально розповів та показав на місці як він викрав чавунну батарею з господарства ОСОБА_5 (а.с.86-95).
Суд зберігаючи об'єктивність та неупередженність, визнав покази потерпілого ОСОБА_5 які він давав не тільки в судовому засіданні, а й на досудовому слідстві про вартість викраденої чавунної батареї логічними та послідовними і такими, що об'єктивно свідчать про те, що саме засуджений ОСОБА_2 вчинив крадіжку батареї з його господарства, який і сам не заперечував проти вчинення крадіжки батареї.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав пояснення ОСОБА_2 про меншу вартість викраденої чавунної батареї як обраний ним спосіб захисту з метою зменшення розміру заявленого потерпілим цивільного позову, так вони об'єктивно спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та висновком судово-товарознавчої експертизи.
Злочинні дії ОСОБА_2 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ст. ст. 185 ч.2, 395 КК України.
Покарання за зазначеними законами ОСОБА_2 судом призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України. При цьому судом враховано тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного, та обставини, що пом'якшують покарання, а тому колегія суддів вважає, що призначене покарання є необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, та не знаходить підстав зміни та скасування вироку суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а подану засудженим ОСОБА_2 апеляцію - без задоволення.
Крамаренко В. І. Борсай В. М. Яременко Г. М.