Справа №6-20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Номер провадження 22-ц/1890/742/12 Суддя-доповідач - Рибалка
Категорія - 57
22 березня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Рибалки В. Г.,
суддів - Хвостика С. Г., Шевченка В. А.,
за участю секретаря - Кияненко Н.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, кооператив «Електрон»
про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії,
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, кооператив «Електрон», про покладання зобов'язань відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції при постановлені ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 звернулись до суду з вищезазначеним позовом у грудні 2009 року. Просили ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 провести за власний рахунок кв. АДРЕСА_1 до попереднього стану, що існував до проведення перепланування та перебудов в цій квартирі та знести прибудову з іншого боку. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_6 привести за власний рахунок квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, що існував до проведення незаконного перепланування та перебудов в цій квартирі та знести прибудову з іншого боку будинку. 16 серпня 2010 року ОСОБА_6 подав заяву про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року, в якій просив скасувати вищезазначене рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року залишено без задоволення. 20 вересня 2010 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2010 року відмовлено ОСОБА_6 у прийнятті апеляційної скарги повернуто йому. Роз'яснено ОСОБА_6 те, що у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути ним оскаржене в загальному порядку , встановленому ЦПК України. 06 жовтня 2010 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року, в якій просив скасувати заочне рішення суду і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року залишено без змін. 04 березня 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про роз'яснення заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року. У червні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2011 року та повернути справу до Зарічного районного суду м. Суми для повторного розгляду по суті. Ухвалою Апеляційного районного суду Сумської області від 30 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2011 року роз'яснено заочне рішення від 02 серпня 2011 року, а саме зазначивши, що необхідно відповідачам виконати. На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати її та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення заочного рішення Заочного районного суду м. Суми від 02 серпня 2011 року. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року апеляційну скаргу відхилено, оскаржувану ухвалу залишено без змін. У січні 2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відстрочення виконання судового рішення.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення позивачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з'ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не мають грошових коштів на проведення будівельних робіт щодо приведення квартири до попереднього стану є недоведеними. По справі немає жодних доказів, які б підтверджували скрутне фінансове становище відповідачів.
Ствердження в апеляційній скарзі про неможливість проведення будівельних робіт в опалювальний період висновків суду не спростовують. Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з цього приводу про те, що рішення суду набрало чинності 23 грудня 2010 року і з цього часу рішення не виконано навіть частково.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 знаходиться на заробітках, після яких вони планували почати будівельні роботи є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права.
У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -