Справа № 2-5234/11
Н.п. 2/1522/1817/12
29 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного Банку „Український комунальний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них в солідарному порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором № 00127/07-1501 від 09.08.2007 р. в розмірі 1 832,83 гривень, а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
При цьому посилається на те, що 09.08.2007 р. між АБ „Український комунальний банк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00127/07-1501, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 5 500 гривень на строк до 09.08.2009 р., зі сплатою процентів в розмірі 32% річних щомісячно та одноразової комісійної винагороди в розмірі 55 гривень від суми виданого кредиту. В забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором 09.08.2007 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 00127/07-1501/п. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання перед банком не виконала тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 00127/07-1501 від 09.08.2007 р. в розмірі 1 832,83 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1 013,29 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 456,98 гривень, та пені за прострочені відсотки в розмірі 362,56 гривень, а також судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.
Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.08.2007 р. між АБ „Український комунальний банк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00127/07-1501, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5 500 гривень строком по 09.08.2009 р., зі сплатою 32 % річних.
(а.с.8-9)
Відповідачка ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 за договором про надання кредиту № 00127/07-1501 від 09.08.2007 р., про що було укладено договір поруки № 00127/07-1501/п від 09.08.2007 р.
(а.с.16)
Як вбачається з заяви на видачу готівки від 09.08.2007 р. ОСОБА_1 отримала 5 500 гривень за кредитним договором № 00127/07-1501 від 09.08.2007 р.
(а.с.15)
Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 00127/07-1501 від 09.08.2007 р. в розмірі 1 832,83 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1 013,29 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 456,98 гривень, та пені за прострочені відсотки в розмірі 362,56 гривень.
Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Таким чином на користь банку слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 00127/07-1501 від 09.08.2007 р. в загальному розмірі 1 832,83 гривень.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 51 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 554, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного Банку „Український комунальний банк” заборгованість за кредитним договором № 00127/07-1501 від 09.08.2007 р. в загальному розмірі 1 832,83 (одна тисяча вісімсот тридцять дві грн. 83 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного Банку „Український комунальний банк” судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 51 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 171 (сто сімдесят одна) гривень.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання їх копії.
Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
29.03.2012