Справа № 1522/7522/12
Номер провадження № 2а/1522/1108/12
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
03 квітня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Костусєва Олексія Олексійовича, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування розпорядження міського голови від 06.03.2012 року № 265/К-01р про звільнення з посади, про визнання протиправними та скасування розпорядження міського голови від 29.02.2012 року № 225/К-01р про оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеського міського голови Костусєва Олексія Олексійовича, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування розпорядження міського голови від 06.03.2012 року № 265/К-01 р про звільнення з посади, про визнання протиправними та скасування розпорядження міського голови від 29.02.2012 року № 225/К-01 р про оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, якою просить зупинити дію розпоряджень міського голови від 29.02.2012 року № 225/К-01р та від 06.03.12 р. № 265/К-01р , зобов'язати відповідачів утриматися від вчинення будь-яких дій з проведення конкурсу щодо заміщення посади головного спеціаліста сектору з роботи з загальними справами відділу з питань судової роботи юридичного департаменту Одеської міської ради й прийняттям на роботу інших осіб.
Частиною 1 ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.
Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, окрім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186 і 254 КАС України.
Суддя А.В. Науменко
03.04.2012