04.04.2012
Дело № 1522/6386/12г.
4/1522/1702/12г.
04 апреля 2012 года Приморский районный суд г. Одессы
в составе пред -щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Белокур О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 о признании незаконной бездеятельность прокурора Одесской области в порядке ст. 97 УПК Украины, и обязании совершить определенные действия,
ОСОБА_1 обратились в суд с жалобой о признании незаконной бездеятельность прокурора Одесской области в порядке ст. 97 УПК Украины, и обязании совершить определенные действия.
В своей жалобе заявитель указывает, что 21.02.2012г. за №771 в прокуратуру Одесской области поступила жалоба ОСОБА_1, которая содержала сообщение о преступлениях по ч.2 ст.366, ч.3 ст. 371, ч.3 ст. 365, ч.2 ст.372 УК Украины, совершенных следователем СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_2, который подделал материалы уголовного дела возбужденного в отношении ОСОБА_1 с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица.
В нарушение требований ст. 97 УПК Украины, проверка указанного выше заявления от 21.02.2012г. проведена не была, решение о возбуждении дела( отказе в возбуждении) не принималось.
Таким образом, заявитель в своей жалобе просит суд признать бездеятельность прокурора по не выполнению требований ст. 97 УПК Украины незаконной и обязать прокурора Одесской области осуществить проверку в порядке ст. 97 УПК Украины по жалобе ОСОБА_1 от 21.02.2012г. за № 771.
В обеспечение рассмотрения жалобы, прокурором Одесской области была представлена жалоба ОСОБА_1 от 21.02.2012г. за № 771, а также ответ прокуратуры в адрес ОСОБА_1 по указанной выше жалобе от 15.03.2012г.
Рассмотрев жалобу, изучив письма представленные прокурором Одесской области, выслушав мнение прокурора, просившего оставить жалобу без удовлетворения, мнение представителя заявителя ОСОБА_1 -ОСОБА_3, просившую жалобу удовлетворить, суд считает необходимым жалобу ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как усматривается из жалобы ОСОБА_1 от 21.02.2012г. за № 771 ( послужившей в последствии поводом обращения в суд), заявитель в указанной выше жалобе, просил немедленно истребовать уголовно дело №165200700077 от следователя СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 и передать его в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела согласно п. 4 ч.1 ст.6 УПК Украины. В своей жалобе, адресованной прокурору Одесской области, заявитель ОСОБА_1 не просил проводить проверку в порядке ст. 97 УПК Украины и даже не ссылался на указанную норму уголовно -процессуального законодательства.
На указанную жалобу от 21.02.2012г., прокуратурой Одесской области, в адрес ОСОБА_1, был направлен ответ от 15.03.2012г., в котором сообщалось о том, что вопрос о направлении уголовного дела №165200700077 по обвинению ОСОБА_1 в суд, может быть решен только после выполнения по делу всех необходимых следственных действий.
Таким образом, в данном случае жалоба ОСОБА_1 от 21.02.2012г. не содержала требований о проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, вследствие чего прокуратурой обоснованно не проводилась подобная проверка, а был направлен ответ в порядке и в сроки предусмотренные Законом Украины «Об обращении граждан».
На основании изложенного, суд считает необходимым оставить жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения, в виду отсутствии предмета обжалования, так как проверка в порядке ст. 97 УПК Украины не проводилась прокуратурой Одесской области в виду отсутствия заявления, поданного в порядке ст. 97 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.97, 234-236 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 о признании незаконной бездеятельность прокурора Одесской области в порядке ст. 97 УПК Украины, и обязании совершить определенные действия -оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.