Справа № 1111/2454/12
2-а/1111/296/12
29.03.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді: Шевченко І. М.
при секретарі: Фришко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Боровик Сергія Олександровича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 251036 від 02.03.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.
02.03.2012 року старшим інспектором ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Боровик Сергієм Олександровичем було складено протокол та на підставі нього на місці винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 251036 від 02.03.2012 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 02.03.2012 року о 12-25 год. в м. Кіровоград по вул. Ленінградській ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ - 2715, д/н НОМЕР_1 без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до обставин, викладених в позові позивач вказав, що страхового полісу на автобус ЛАЗ -699Р, державний номер 0504ЕІА не існує, оскільки транспортний засіб є власністю КП « Кіровоградводоканал », а відповідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №990 від 26.06.2008 року та рішення Кіровоградської міської ради №788 від 05.08.2008 року ЦМК КП « Кіровоградводоканал » перебуває у господарському віданні КП « Кіровоградське ВКГ », на якому він працює та відповідно постанов про арешт майна боржника та заборони його відчуження не може бути перереєстровано на КП « Кіровоградське ВКГ ». З даних підстав КП « Кіровоградське ВКГ » не може оплатити рахунки за проведення техогляду та страхування автотранспорту іншого підприємства. Він перебуває в трудових відносинах з КП « Кіровоградське ВКГ » та отримавши шляхового листа не міг відмовитися виконувати даний рейс. КП « Кіровоградське ВКГ » є природнім монополістом на ринку водопостачання та водовідведення м. Кіровограда, здійснює життєзабезпечення міста та його зупинка може призвести до негативних наслідків, тому підприємство використовує дану техніку в умовах крайньої необхідності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню, дії відповідача старшого інспектора ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Боровик Сергія Олександровича щодо винесення постанови серії ВА № 251036 від 02.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправними, постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Боровик Сергія Олександровича щодо винесення постанови серії ВА № 251036 від 02.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500,00 грн.
Постанову серії ВА № 251036 від 02.03.2012 року, винесену старшим інспектором ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Боровик Сергієм Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Шевченко