Справа № 1111/2684/12
2-а/1111/325/12
03.04.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Тищук Н.О.
при секретарі Люльчак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда Мельніченка Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда Мельніченка Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 11.03.2012 року інспектором ДПС Мельніченком О.В. відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП. Дана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. В протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що не згоден з порушенням ПДР. Вважає, що інспектором при винесенні постанови було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову серії ВА1 № 115537 від 11.03.2012 року.
Позивач у судове засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.
Відповідач позов не визнав. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні відповідної постанови ним було повністю дотримано порядок встановлений законом. Просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС Мельніченком О.В. 11.03.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ВА1 № 248817, з якого вбачається, що 11.03.2012 року о 10.16 год. останній, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді на регульованому перехресті вул.. Волкова та просп.. Правди, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 122 ч. 2 КУпАП. Цього ж дня інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 115537, якою водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приймаючи до уваги, що обставини скоєння правопорушення у судовому засіданні не спростовані, доказів неправомірності дій відповідача при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення під час судового розгляду не здобуто, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 284 КУпАП, ст.ст. 160-163 КАС України, суд ,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда Мельніченка Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 115537 від 11.03.2012 року - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Тищук